Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51894/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-102916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Т. Марковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "Литмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-102916/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-890),

по иску ООО "Сталь-Инвест" (ОГРН 1107746159322)

к ООО "ПО "Литмаш" (ОГРН 1127847495709)

третье лицо: ООО "СервисСталь"

о взыскании

при участии:

от истца: Гончарова О.А. по дов. от 16.06.2016 N 18;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПО "Литмаш" (ответчик) о взыскании долга в размере 2848461 руб. и пени в размере 569692,20 руб.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО "Литмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "СервисСталь" и ООО "ПО "Литмаш" заключен договор поставки N 004 (Договор).

Общая сумма поставки товара составляет 5696922 руб.

Сторонами к Договору подписана Спецификация от 16.01.2015 N 1 со следующим порядком оплаты (п. 3): 50 % предоплата, 50 % производится после приемки товара.

В редакции Протокола разногласий от 20.01.2015 пункт 2 Спецификации содержит условие о сроке поставки товара - 90 календарных дней с момента внесения 50 % предоплаты.

Договором также согласовано условие о пени (п. 5.2).

28.01.2015 во исполнение Спецификации N 1 к Договору ООО "СервисСталь" перечислено ответчику 50 % предоплаты в размере 2848461 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2015 N 28.

Однако, товар в установленный договором срок поставлен не был.

16.06.2016 между ООО "СервисСталь" и ООО "Сталь-Инвест" заключено соглашение об уступке права требования.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права по Договору поставки от 16.01.2015 N 004.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормой п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления предоплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства поставки товара отсутствуют, следовательно, требование истца о возврате суммы предоплаты подлежит удовлетворению на основании норм п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара поставщик выплачивает пеню в размере 0,1 % цены товара подлежащего поставке, за каждый день просрочки отгрузки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 10 % цены товара, отгрузка или замена которого просрочена.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Подателем апелляционной жалобы расчет истца не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки товара в связи, с тем, что ответчику не было сообщено наименование транспортной компании необоснованные.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы п. 4.1 Договора в редакции Протокола разногласий не содержит условие об обязанности истца сообщить ответчику "координаты транспортной компании".

При этом ответчиком не выполнены предписания норм ст. 510, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на п. 5.4 Договора является несостоятельной.

В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, факт получения которого ООО "ПО "Литмаш" не оспаривается.

Кроме того, Договором претензионный порядок согласован не был.

Довод о сообщении истцу о готовности товара к отгрузке не принимается в силу его бездоказательности. Представленная опись (л.д. 75) сама по себе не позволяет определить кому и каким почтовым отправлением было направлено соответствующее уведомление. При этом текст уведомления суду не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-102916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Т. Маркова Э.В. Якутов