Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 01АП-7100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф01-6575/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о переводе прав и обязанностей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 ноября 2016 г.

Дело N А79-64/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2016 по делу N А79-64/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 2115904662, ОГРН 1082137000880) к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 2115903348, ОГРН 1052137021760) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" (ИНН 2115000346, ОГРН 1022102832146) о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды,

при участии в судебном заседании от ООО "Инженерные сети" - директора Демьянова А.А. (приказ от 25.12.2008 N 01), представителя Пантелеевой М.Ю. (доверенность от 18.05.2016 N 1 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - администрация) о переводе на истца прав и обязанностей нового арендатора - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" по договорам аренды муниципального имущества от 02.01.2016 по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов водоотведения и водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - АО "ПМК N8").

Решением от 07.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что заявки ООО "Инженерные системы" и АО "ПМК N 8" на участие в конкурсе не были равными, в связи с чем к настоящему спору не подлежит применению часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). Также заявитель ссылается, что у истца не возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку из анализа отношений сторон видно, что ООО "Инженерные сети" не соблюдало условия выполнения муниципального договора от 09.03.2010 и процедуру взаимозачета, следовательно, перевод прав и обязанностей ОАО "ПМК N 8" на ООО "Инженерные сети" неправомерен.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 ООО "Инженерные сети" и администрация по результатам открытого аукциона был заключен договор на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики сроком 5 (пять) лет с даты официальной государственной регистрации договора.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором, по истечении его срока действия имеет, при прочих равных условиях, при участии в конкурсе преимущественное перед другими лицами право на заключение муниципального договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован 02.11.2010, следовательно, срок действия договора истек 02.11.2015 (т. 1 д.д.14-17, 54-58).

В связи с предстоящим истечением срока действия договора аренды от 09.03.2010 и необходимости участия в конкурсе, истец обратился к ответчику с письмом N 270 от 15.10.2015 (полученным ответчиком 15.10.2015) с предложением сотрудничества в данной сфере деятельности путем заключения временного (до проведения конкурса) договора на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Просил также предоставить информацию о порядке и сроках проведения конкурса по передаче прав владения и (или) пользования объектов коммунальной инфраструктуры (т. 1 л.д.12).

03.11.2015 истцом и ответчиком заключен муниципальный договор на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, на срок тридцать календарных дней (т. 1 л.д.60-64).

03.12.2015 стороны заключили аналогичный договор, также на срок 30 календарных дней (т. 1 л.д.65-68).

18.11.2015 администрацией опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса, с целью заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению на территории Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР (т. 1 л.д.69).

17.12.2015 истцом - ООО "Инженерные сети" - подано конкурсное предложение о цене и условиях исполнения договора (т. 1 л.д.78-81).

18.12.2015 третьим лицом - ОАО "ПМК-8" - подано конкурсное предложение о цене и условиях исполнения договора (т. 1 л.д.82-92).

Согласно протоколу N 3 от 20.12.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе его победителем признано ОАО "ПМК-8" (т. 1 л.д.72-77).

22.12.2015 письмом N 366 истец обратился к ответчику о заключении договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению на территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики по критериям, установленным конкурсной документацией, а также на предложенных победителем ОАО "ПМК-8" условиях, в том числе с суммой аренды по Лоту N 1 - 15 000 руб. в месяц, по Лоту N 2 - 20 833 руб. 33 коп. в месяц, предложил выслать для истца два экземпляра подписанного договора аренды муниципального имущества либо предоставить мотивированный ответ в течение 2 календарных дней. Данное письмо получено ответчиком 22.12.2015 согласно отметке (т. 1 л.д.13).

02.01.2016 администрация (арендодатель) и АО "ПМК N 8" (арендатор) заключили два договора аренды муниципального имущества для организации работы по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов водоотведения при осуществлении производственной деятельности по обеспечению потребителей услугами водоотведения и водоснабжения (т. 1 л.д. 94-111).

13.01.2016 администрация письмом исх. N 07 дала истцу ответ на письмо истца от 22.12.2012 (иного письма не представлено), в котором констатировала, что по результатам открытого конкурса на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ОАО "ПМК-8" (т. 1 л.д. 93).

Считая нарушенным свое преимущественное в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение договора аренды на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением оговоренных случаев.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдение следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 7.3 договора аренды от 09.03.2010 стороны согласовали необходимость участия истца в целях заключения договора на новый срок в конкурсе, что им было соблюдено.

В соответствии частью 10 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, (превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 11 Закона о конкуренции, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, при этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Судом установлено, что истец до истечения срока действия договора аренды от 09.03.2010 обращался к ответчику с намерениями продолжения арендных отношений, выражал желание для участия в конкурсе с целью продолжения арендных отношений и заключения договора на новый срок (письмо N 270 от 15.10.2015), принимал участие в конкурсе (т. 1 л.д.12, 13), после проведения конкурса предложил заключить с ним новый договор аренды на предложенных победителем конкурса условиях, в том числе по размеру арендной платы (письмо N 366 от 22.12.2015).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец предпринял все необходимые действия по реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Довод администрации о том, что в период действия договора аренды от 09.03.2015 ООО "Инженерные системы" ненадлежаще исполняло обязанности по внесению арендной платы и утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 09.03.2010 арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в виде возложения на арендатора обусловленных настоящим муниципальным договором обязанностей по улучшению арендованного имущества и вносится в виде капитальных вложений на реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, достройку арендованного имущества, на новое строительство объектов коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжение и водоотведения (канализации) (далее - улучшения).

Улучшения, произведенные в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, передаются арендодателю по актам приема-передачи на основании соответствующих документов по вводу в эксплуатацию, оформленных арендатором в установленном законодательством порядке (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора оговорены сроки внесения арендной платы в случае оплаты денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды арендодатель обязан осуществлять расчеты за выполненные работы по восстановлению, переустройству, реконструкции, модернизации, улучшению либо иным изменениям, затрагивающие характеристики переданного имущества, в счет установленной арендной платы в порядке и условиях, определенных в пункте 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.2.5 арендодатель обязан возместить арендатору сумму затрат, произведенных арендатором на капитальный ремонт имущества, а также работ, указанных в пункте 4.2.4 договора, при наличии подтверждающей документации, за вычетом сумм, зачтенных в качестве арендной платы.

После обращения арендатора о приеме в муниципальную собственность капитальных вложений, произведенных в соответствии с пунктами 3.2 и 4.2.4 договора, арендодатель обязан обеспечить формирование комиссии по приемке основных средств, назначить ответственных лиц за приемку объектов основных средств (вновь построенных, из реконструкции и ремонта), а также за оформление по утвержденным в установленном порядке унифицированным формам актов по их приему-передаче (формы ОС-1, ОС-3); назначить ответственных лиц за подготовку и оформление документов, связанных с оформлением права муниципальной собственности на принимаемые объекты основных средств; произвести удорожание реконструированных объектов на основании оформленных по утвержденным унифицированным формам актов (ОС-3) (пункт 4.2.6 договора).

Истолковав условия заключенного сторонами спора договора аренды в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что по настоящему договору арендатор не только принял в аренду муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, но и принял на себя обязательство производить улучшения арендованного имущества, стоимость которых засчитывается арендодателем в счет арендной платы.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, перечисленных в пункте 3.2 договора, которые должны были быть зачтены ответчиком в счет арендной платы исходя из условий договора.

В целях выполнения работ сторонами подписывались муниципальные договоры и контракты, акты выполненных работ по реконструкции арендуемых объектов, в том числе по реконструкция узлов учета электроэнергии на сумму 99 061 руб. 67 коп., реконструкция системы водоснабжения на сумму 89 307 руб. 33 коп., реконструкция системы водоснабжения на сумму 83 880 руб. 91 коп., реконструкция системы канализации ул.П.Иванова на сумму 87 127 руб. 50 коп., реконструкция системы водоотведения ул. Просвещения на сумму 45 676 руб. 67 коп., реконструкция системы водоснабжения ул. Просвещения на сумму 70 118 руб. 61 коп., реконструкция системы канализации ул. Рогожкина, 1 на сумму 49 190 руб. 48 коп.., реконструкция системы водоснабжения (скважина Южная) на сумму 82 987 руб. 42 коп., реконструкция системы водоснабжения (скважина N 6) на сумму 75 003 руб. 91 коп., реконструкция системы водоснабжения (скважина N 8) на сумму 76 899 руб. 32 коп., реконструкция системы водоснабжения по ул. Первомайская на сумму 90 005 руб. 25 коп., реконструкция системы водоснабжения по ул. Пугачева на сумму 70 865 руб. 95 коп., замена насоса (водобашня) по ул. Николаева (башня Северная) на сумму 77 714 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 3-143, т. 3 л.д. 1-7, 21-64).

Ответчик выполнение данных работ за весь период действия договора аренды не оспаривает.

Истец представил в материалы дела доказательства письменных обращений к арендодателю с целью исполнения положений пункта 3.2 договора аренды. По результатам выполненных работ арендатор систематически обращался в адрес арендодателя о зачете указанных работ в качестве арендной платы, однако со стороны арендодателя каких-либо ответных действий не производилось (т. 2 л.д. 37-40).

Оценив действия сторон по исполнению условий договора (пункта 3.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не имел возможности по внесению арендной платы выполняемыми работами по причине действий арендодателя.

Доказательств того, что арендатором не исполнялась обязанность по улучшению арендованного имущества в соответствии с пунктами 3.2, 4.2.4 - 4.2.6 договора аренды от 09.03.2010, в дело не представлено.

В связи с изложенным, довод администрации о невозможности проведения зачета арендной платы в счет произведенных арендатором улучшений арендованного имущества обоснованно отклонен.

При этом из материалов дела усматривается, что, отказывая истцу в заключении договора аренды на новый срок, администрация не указывала на наличие у ООО "Инженерные системы" какой-либо задолженности по арендной плате, в предшествующие предъявлению настоящего иска периоды переписка по данному вопросу не велась, доказательств обратного в дело также не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта ненадлежащего выполнения ООО "Инженерные системы" обязательств по договору. Следовательно, у последнего возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на равных условиях (в данном случае на условиях, предложенных АО "ПМК N 8"), а у администрации отсутствовали законные основания для отказа истцу в заключении нового договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2016 по делу N А79-64/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Цивильского городского поселения Цивильского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова