Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 03АП-7114/16

г. Красноярск

14 декабря 2016 г.

Дело N А33-15927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края) - Полханова Е.Н., представителя по доверенности от 23.11.2016, Казакова О.В., представителя по доверенности от 02.02.2016,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 40, Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 60,

от третьего лица (ООО "Емельяновский коммунальный комплекс") - Спирина А.А., представителя по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2016 года по делу N А33-15927/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края ИНН 2411003594, ОГРН 1022400667882 (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 24.06.2016 N 248-18.1.

Определением суда от "14" июля 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЕКК") и ООО "Строительная компания" (далее - ООО "СК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:

- допущенная в конкурсной документации опечатка при указании размера задатка не повлекла нарушение прав участников конкурса, которыми была правильно определена и внесена сумма задатка, поэтому вывод антимонопольного органа об установлении конкурсной документацией двух размеров задатка в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) является необоснованным;

- в качестве одного из критериев оценки конкурсной документацией предусмотрен объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на использование (эксплуатацию), капитальные ремонты объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения и указано максимальное значение данного критерия, пункт 32 конкурсной документации не содержит в качестве критерия оценки объем расходов концедента на реконструкцию таких объектов, указание в пункте 3 конкурсной документации в качестве критерия оценки объема средств на реконструкцию является опечаткой, которая могла быть устранена путем обращения за разъяснением конкурсной документации. Управление считает, что в связи с этими обстоятельствами администрацией нарушен пункт 4 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, однако антимонопольным органом не учтено, что данная правовая норма не распространяется на конкурсную документацию, если объектом концессионного соглашения являются объекты ЖКХ;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации требований к квалификации, деловым и профессиональным качествам участникам конкурса, не соответствует пунктам 3, 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, так как такие требования устанавливаются при проведении предварительного отбора, однако порядок проведения предварительного отбора и его результаты не являлись предметом рассмотрения антимонопольным органом;

- отсутствие в конкурсной документации предусмотренных пунктом 12 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях сведений о техническом обследовании объекта концессионного соглашения связано с отсутствием разработанной нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения методики проведения такого обследования. По мнению заявителя, приказ Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр к таким правовым актам не относится;

- при рассмотрении дела N А33-14905/2015 были установлены фактические обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела не только в части возможности или невозможности обжалования положений конкурсной документации АО "КРЭК", но и всех обстоятельств, на которые ссылалась комиссия антимонопольного органа как на фактическое обоснование принятия решения о выдаче предписания о внесении изменений в конкурсную документацию.

ООО "ЕКК" в отзыве на апелляционную жалобу приведены аналогичные доводы, названное третье лицо также просит решение суда отменить, признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "СК" на судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией 15.04.2015 был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, опубликована конкурсная документация.

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КРЭК") 15.06.2015 обратилось в управление с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в опубликованной документации необходимых сведений, что препятствует намерению названной организации участвовать в конкурсе.

По итогам рассмотрения жалобы 23.06.2015 комиссия антимонопольного органа приняла решение N 169-18.1 о признании обоснованной жалобы АО "КРЭК" на действия организатора конкурса (администрации) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново (извещение N 140415/0355239/01); организатора конкурса нарушившим требования части 1, 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в связи с неуказанием надлежащим образом размера задатка, критериев в пунктах 3, 32 документации, отсутствием результатов технического обследования.

На основании данного решения управлением администрации выдано предписание от 23.06.2015 N 169-18.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-14905/2015 признаны недействительными решение и предписание от 23.06.2015 N 169-18.1, принятые антимонопольным органом.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 31.05.2016 рассматривались конкурсные предложения ООО "ЕКК" (предложение N 1) и ООО "СК" (предложение N2), конкурсная комиссия большинством голосов признала конкурсное предложение N 1 соответствующим конкурсной документации и критериям конкурса, конкурсное предложение N 2 признано не соответствующим конкурсной документации и критериям конкурса.

ООО "СК" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии, указывая, что конкурсное предложение ООО "ЕКК" не соответствует требованием Закона о концессионных соглашениях и конкурсной документации, поэтому конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса и определения победителя.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СК" управлением 24.06.2016 принято решение N 248-18.1 о признании жалобы необоснованной (пункт 1), организатора конкурса (администрацию) нарушившим части 1, 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях (пункт 2), выдаче администрации предписания об аннулировании торгов.

Предписанием от 24.06.2016 N 248-18.1 антимонопольный орган предписал администрации в течение 3 дней с момента получения предписания аннулировать торги.

Заявитель оспорил решение и предписание управления от 24.06.2016 N 248-18.1 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о несоответствии конкурсной документации законодательству о концессионных соглашениях, а также указывая на противоречие этих выводов содержанию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу N А33-14905/2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания управления недействительными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "СК", принял оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 5 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Из пункта 12 конкурсной документации следует, что участниками к конкурсному предложению в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие возможность достижения участниками конкурса значений критериев, указанных им в конкурсном предложении.

Вместе с тем, конкурсная документация не содержит перечня конкретных документов, необходимых для подтверждения возможности достижения участниками конкурса значений критериев, указанных им в конкурсном предложении, из содержания пункта 12 конкурсной документации невозможно установить, какие именно документы необходимо представить участникам конкурса.

В связи с этим правильным является вывод антимонопольного органа о том, что пункт 12 конкурсной документации не содержит объективных требований к содержанию заявки, не обеспечивает единообразия содержания заявки и, соответственно, единообразного подхода к рассмотрению заявок.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать сведения о размере задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения (далее - задаток), порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В пункте 11 документации размер задатка указан следующим образом: "100 000 (один миллион)", что не соответствует требованиям пункта 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, так как цифровое обозначение размера задатка не соответствует словесному значению размера задатка.

Заявитель указывает на то, что в документации допущена опечатка в части указания суммы цифрами, поэтому в данном случае следовало руководствоваться иными сведениями, а также суммой задатка указанной прописью, участники за разъяснениями не обращались, внесли задаток в размере 1 000 000 рублей, поэтому данное нарушение не является существенным и не свидетельствует о незаконности проведения конкурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку конкурсная документация в нарушение пункта 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях не позволяет однозначно определить размер установленного задатка, допущенное нарушение своевременно устранено не было, документация опубликована, информация доведена до сведения неопределенного круга лиц. Отсутствие нарушения прав участников конкурса не свидетельствует о законности конкурсной документации в данной части, так как данное нарушение требований к оформлению конкурсной документации учитывалось антимонопольным органом в совокупности с иными нарушениями частей 1, 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях к содержанию конкурсной документации.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 названного Закона параметры критериев конкурса.

Пунктом 3 конкурсной документации установлены следующие критерии конкурса:

- предельный (минимальный) размер расходов на реконструкцию объекта концессионного соглашения на каждый год;

- объем расходов, финансируемых за счет средств концедента на реконструкцию объекта концессионного соглашения;

- долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера;

- плановые значения показателей деятельности концессионера.

Поскольку объектами концессионного соглашения являются объекты жилищно-коммунального комплекса, находящиеся в муниципальной собственности, указанные критерии конкурса соответствуют подпунктам 1, 2, 4, 5 пункта 2.3 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях.

Из части 4 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что для критериев конкурса, указанных в части 2.3 данной статьи, не устанавливаются параметры критериев конкурса, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 9 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсной документацией должны быть установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) значения критериев конкурса, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 2.3 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Администрацией в пункте 32 конкурсной документации не указан установленный пунктом 3 критерий конкурса "объем расходов, финансируемых за счет средств концедента на реконструкцию объекта концессионного соглашения" и не определены предельные значения для него.

Вместе с тем в пункте 32 конкурсной документации установлено максимальное значение критерия конкурса "объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения", который в пункте 3 конкурсной документации не определен в качестве критерия конкурса.

Довод администрации о том, что различие в критериях конкурса, указанных в пунктах 3 и 32 конкурсной документации, является опечаткой, не принимается во внимание, так как антимонопольный орган правильно указал, что указание различных критериев конкурса в конкурсной документации нарушает установленный статьей 23 Закона о концессионных соглашениях порядок размещения информации о торгах в части сведений об установленных организатором торгов критериев конкурса.

Согласно пункту 12 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в конкурсную документацию также включается копия подготовленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения отчета о техническом обследовании передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Конкурсная документация данному требованию Закона о концессионных соглашениях не соответствует.

Заявитель указывает, что отсутствие в конкурсной документации сведений о техническом обследовании объекта концессионного соглашения связано с отсутствием разработанной нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения методики проведения такого обследования.

Частью 4 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации.

Требования к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе определение показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, включая показатели физического износа и энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, объектов нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, и порядка осуществления мониторинга таких показателей утверждены Приказом Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр.

Довод заявителя о том, что приказ Минстроя России от 05.08.2014 N 437/пр не относится к правовым актам, регулирующим техническое обследование объектов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, передаваемым по концессионным соглашениям, не принимается во внимание, так как данный приказ принят Минстроем России во исполнение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отсутствие принятой уполномоченным федеральным государственным органом методики комплексного определения показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения в целях проведения технического обследования объектов теплоснабжения, предусмотренной частью 11 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не свидетельствует о возможности неисполнения требований к составу конкурсной документации, установленных пунктом 12 части 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Ссылка заявителя на отсутствие у организации, осуществляющей эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения, а также у администрации финансовых средств для технического обследования объектов, передаваемых по концессионному соглашению, не является основанием для неисполнения указанного требования к конкурсной документации.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии конкурсной документации пункту 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, поскольку она не содержит требований к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников, является ошибочным, так как оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указание на нарушение заявителем данных требований, относящихся к предварительному отбору участников конкурса.

Арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность оспариваемых ненормативных правовых актов с учетом содержащихся в них выводов о правах и обязанностях заявителя.

В связи с этим установление арбитражным судом нарушений требований к конкурсной документации, не указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа, не соответствует пределам проверки законности оспариваемого акта. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, уже были изучены судом при рассмотрении дела N А33-14905/2015, которое имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14905/2015 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в связи с разным составом лиц, участвующих в деле. В деле N А33-14905/2015 принимало участие АО "КРЭК", которое в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, предмет доказывания по делу N А33-14905/2015 и настоящему делу различен.

Так, в деле N А33-14905/2015 оспаривались решение и предписание антимонопольного органа, принятое по жалобе АО "КРЭК", которое не подавало заявку на участие в торгах, поэтому судом выяснялся вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для рассмотрения управлением жалобы АО "КРЭК" по существу. Такие основания судом установлены не были, поэтому решение и предписание были признаны недействительными. Законность содержания конкурсной документации предметом доказывания по делу не являлась.

В настоящем деле препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения жалобы ООО "СК" на действия организатора торгов не имеется, поэтому предметом судебной проверки являлись выводы антимонопольного органа о нарушениях, допущенных администрацией при составлении конкурсной документации.

В постановлении апелляционной инстанции от 08.02.2016 по делу N А33-14905/2015 признаны необоснованными выводы управления об отсутствии в конкурсной документации описания технического состояния объектов. Вместе с тем, выводы суда не имеют преюдициального характера. Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом предмета доказывания по делу N А33-14905/2015 и действий АО "КРЭК" по обследованию объектов, передаваемых по концессионному соглашению, то есть данный вывод неразрывно связан с действиями лица, которое не является участником спора по настоящему делу.

Таким образом, довод о несоответствии решения суда по настоящему делу выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А33-14905/2015, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным в связи с отсутствием оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предписание управления от 24.06.2016 N 248-18.1 об аннулировании администрацией торгов в течение 3 дней с момента получения предписания соответствует подпункту "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении требования о признания недействительными пункта 2 решения и предписания от 24.06.2016 N 248-18.1.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2016 года по делу N А33-15927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин