Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48691/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-59683/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-59683/16-151-510, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании 45 400 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 19 500 руб. расходов по оплате оценке,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 45 400 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 19 500 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя в сумме 6500 руб., расходов по оплате услуг по оценке приобретаемого права 2500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Истец основывает свои права на договоре цессии, заключенном им с Киселевым С.В., от 15.01.2016 г., по страховому случаю от 14.01.2016 г., ДТП, произошедшему в результате нарушения водителем Филипповым А.И., управлявшим ТС Лексус г/н Р333НС63 (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N 0350072542), ПДД РФ, в результате которого транспортному средству Опель Астра г/н О345МА163, принадлежащему Киселеву С.В.(гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0338991305), были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Суд считает, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 11, 12 Закона об ОСАГО.

Претензия страхователя, направленная страхователем, согласно штампу почтового отправления, 25.01.2016 г., не содержит адреса места нахождения ответчика в соответствии с учредительными документами, следовательно, страхователь в нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО своевременно не сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Претензия, направленная истцом ответчику 04.03.2016 г., не может являться надлежащим подтверждением соблюдения порядка взаимодействия со страхователем, поскольку направлена через полтора месяца после наступления страхового случая, доказательств представления автомобиля страховщику на осмотр не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-59683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" (ИНН 6316192300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева