Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14644/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-31048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года, принятое по делу NА65-31048/2015 (судья Гумеров М.И.),

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ИНН 1660031631, ОГРН 1021602833141),

к закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС", пгт Уруссу (ИНН 1642005075, ОГРН 1071688000834),

о взыскании 125 290 890 руб. 76 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТГК Уруссинская ГРЭС" о взыскании 125 290 890 руб. 76 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за транспортировку газа, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания за транспортировку газа), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ТГК Уруссинская ГРЭС" (покупатель) заключен договор поставки газа N 5658, согласно которому поставщик обязался поставлять ответчику газ, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В соответствии с п.5.5.1 договора окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

За период октябрь-ноябрь 2015 года ответчиком не была осуществлена оплата за потребленный газ в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что расчет суммы долга должен быть произведен без учета стоимости по транспортировке и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, по причине наличия непосредственного присоединения принадлежащих ему объектов к системе магистрального газопроводного транспорта. Данный довод был исследован судом первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

Согласно со ст.23 Федерального закона от 21.12.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Основных положений цен на газ для конечного потребителя на границе разделов газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Таким образом, в случае если сети истца присоединены непосредственно к системе магистрального трубопроводного транспорта, цена на газ в договоре должна быть установлена без включения в нее тарифов на услугу по транспортировке газа.

Сторонами при заключении договора согласовано, что цена на газ (без НДС) на выходе из сетей газораспределения формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации (специальная надбавка), определенных в порядке, установленном Правительством РФ (п. 5.1 договора ).

Из материалов дела усматривается, что ранее ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Казань" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 246 430 656 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-9477/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" указывало, что в период действия договора поставки газа от 19.09.2008 г. N 5658, предшествовавшего договору от 17.09.2012 г. N 5658, ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" необоснованно включало в стоимость газа тариф на услуги по транспортировке газа и специальную надбавку к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенную для финансирования программ газификации, поскольку, по его мнению, транспортировка газа по газораспределительным сетям фактически не осуществлялась как услуга, так как газопроводы ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС", обеспечивающие газом электростанцию, подходят к границе газораспределительной станции (ГРС) Уруссинская, входящей в систему магистрального трубопровода.

Согласно позиции ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" газопровод, соединяющий ГРС н.п. Уруссу (составную часть комплекса магистрального газопровода) и Уруссинскую ГРЭС - является его собственностью, так как был приобретен по договору купли-продажи от 08.06.2007 г. N Д370/85, согласно которому ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" приобрело у ОАО "Генерирующая компания" энергетический производственно-технологический комплекс (ЭПТК) инвентарный N 3778 - объект N 1 (кадастровый N 16:43:000000:0010:002), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п. Уруссу. В приложении к договору (перечне приобретенного имущества) данный газопровод обозначен как газопровод от ГРБ2 до ГРБ Татарского газопровода подземный, инв. N 14522.

Оценив многочисленные документы, представленные ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" в подтверждение его права собственности на спорный газопровод, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данные документы бесспорно не подтверждают включение спорного газопровода в состав ЭПТК, приобретенного по договору купли-продажи от 08.06.2007 г. N Д370/85.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" по делу N А65-9477/2013 суд, изучив техническую документацию, представленную ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" и ООО "Газпром трансгаз Казань" установил, что из технической документации ЭПТК "Уруссинская ГРЭС" (инв. N 3778) составленной 19.06.2007 г. по заказу ОАО "Генерирующая компания" видно, что в составе ЭПТЭК отсутствуют газопроводы, находящиеся за пределами территории ГРЭС, в документации 2007 года объект-газопровод от ГРБ2 до ГРБ Татарского газопровода был изображен исключительно в пределах Уруссинской ГРЭС. Остальные документы, представленные истцом, касаются обслуживания газопровода и право собственности истца на спорный газопровод не подтверждают.

Поскольку объекты ЗАО "Уруссинская ГРЭС" не имеют непосредственного присоединения к системе магистрального газопроводного транспорта, соответственно цена на газ для ответчика должна устанавливаться с учетом включения в нее тарифа на услуги по транспортировке газа и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 мая 2015 года по делу N А65-16814/2014 установлено, что по данным натурного осмотра, а также произведенных исследований и измерений выявлено, что от газораспределительной станции ГРС до здания ГРБ N 2 проходит один газопровод. Принимая во внимание очень высокую степень совпадения (наложения) координат двух газопроводов, отраженных в свидетельствах от 23.07.2014 г. и от 16.02.2015 г., соотнести газопровод с каким-либо одним свидетельством не представляется возможным.

Газопровод ООО "Газпром трансгаз Казань" (свидетельство от 23 июля 2014 года серия 16-АН N 468041) проходит от точки 1 до точки 16 согласно схеме расположения газопровода (приложение N 5 к заключению эксперта) и заканчивается на границе земельного участка ответчика у железобетонного забора. Место окончания каким-либо образом не выделено. Газопровод истца (свидетельство серии 16-АН N 886726 от 16.02.2015 г.) проходит от точки 1 до точки 21 согласно схеме расположения газопровода (приложение N 5 к заключению эксперта) и заканчивается в ГРБ N 2.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань", Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан о признании отсутствующим право собственности ООО "Газпром трансгаз Казань" на объект: Газопровод высокого давления, назначение не жилое, протяженность 812 м, адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, кадастровый (условный номер) 16:43:000000:1149, зарегистрированное 23 июля 2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/126/2014-672; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан исправить кадастровую ошибку в сведениях о месторасположении Газопровода высокого давления, назначение не жилое, протяженность 812 м, адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, кадастровый (условный номер) 16:43:000000:1149, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении указанного объекта; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Татарстан внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации N 16-16-01-126/2014-672.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2016 года по делу N А65-20200/2016 исковые требования удовлетворены; право собственности ООО "Газпром трансгаз Казань" на объект: газопровод высокого давления, назначение не жилое, протяженность 812 м, адрес (местонахождение) объекта Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, кадастровый (условный номер) 16:43:000000:1149, зарегистрированное 23 июля 2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/126/2014-672 признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано. При этом суд указал, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 спорного газопровода, в материалы дела не представлено.

Из описания приобретенного объекта ЭПТЭК инвентарный N 3778 - объект N 1 (кадастровый N 16:43:000000:0010:0002), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п. Уруссу, содержащего в договоре купли-продажи и приложения к нему следует, что какие-либо газопроводы за пределами "Уруссинская ГРЭС" в состав ЭПТК не входили и соответственно ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" не приобретены. В последующем, включение спорного газопровода в состав приобретенного истцом имущества было осуществлено без надлежащих оснований.

В то же время право собственности ООО "Газпром трансгаз Казань" на спорный газопровод возникло на основании решения учредителя о создании ООО "Таттрансгаз" от 29 июня 1999 года, акта приема-передачи имущества в уставной капитал от 29 июня 1999 года и приложения к акту приема-передачи основных средств N 2, которые не кем не оспорены.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают включение спорного газопровода в состав ЭПТЭК переданного ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" по договору купли-продажи N Д370/85 от 08.06.2007, что является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А65-16814/2014 и N А65-20200/2015 пришел к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-31048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТГК Уруссинская ГРЭС",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев