Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-5111/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А19-10278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-10278/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, 279-й квартал, стр.5, оф.3) к Индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Владимировне (ОГРНИП 314385033700109, ИНН 380121673680; Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 56 416 руб. 78 коп.

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 56 416 руб. 78 коп., из которых 53 000 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N 59 А/15 от 08.04.2015 за период с апреля 2015 года по май 2016 года, 3 416 руб. 78 коп. неустойка за период с 06.04.2015 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 24.08.2016 г., мотивированное решение от 24.10.2016 г.) исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 13 000 руб. по договору аренды нежилого помещения N 59 А/15 от 08.04.2015 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, неустойки, исчисленной с указанной суммы задолженности, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" 40 000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 59 А/15 от 08.04.2015 за период с апреля по октябрь 2015 года, 1 826 руб. 66 коп. неустойки за период с 09.04.2015 по 18.05.2016, а всего - 41 826 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2015 по 08.04.2015 в размере 8 руб. 43 коп. отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что полномочия ООО "ЖилКом" на сдачу спорного нежилого помещения в аренду документально подтверждены материалами дела, а, поскольку доказательств оплаты арендной платы не представлено, то имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2016 по делу N А19-10278/2016 отменить. В удовлетворении искового заявления ООО "ЖилКом" к Индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды N 59А-15 от 08 апреля 2015 г. в размере 56416 рублей по делу N А19-10278/2016 отказать.

Полагает, что поскольку ООО "Жилком" не являлся собственником помещения, являющегося предметом договора аренды, то у него отсутствовало право на сдачу его в аренду, а также право требования уплаты арендных платежей, а договор аренды должен быть признан ничтожной сделкой.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "ЖилКом" (арендодатель) и ИП Романова Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 59 А/15, по условиям которого арендодатель, действуя в интересах Собственников на основании договора по управлению многоквартирным домом, передает, а арендатор принимает в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 162,80 кв.м., находящееся под первым подъездом (подвал) жилого пятиэтажного газозолобетонного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, дом 25, для размещения студии танцев.

Сумма арендной платы согласована сторонами в пункте 3.2. договора и составляет 10 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

По акту приема-передачи арендуемое помещение передано арендатору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с апреля 2015 года по май 2016 года составила 53 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области часть требований оставлена без рассмотрения, остальная часть заявленных требований удовлетворена частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос об оставлении без рассмотрения части требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, вступившим в законную силу 01.06.2016, в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из указанных положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 7.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров, срок рассмотрения претензии - 20 дней. Претензией N 3003 от 27.10.2015 истец потребовал оплатить задолженность в размере 40 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 11.11.2015, согласно отметке на самой претензии. Претензией N 1450 от 02.06.2016 истец предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 56 416 руб. 78 коп., в том числе пени 3 416 руб. 78 коп. Согласно отметке на претензии, ответчик от подписи в получении претензии отказалась. При этом данная претензия была направлена ответчику почтой лишь 23.06.2016, тогда как исковое заявление подано посредством информационной системы "Мой арбитр" 24.06.2016.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии N 1450 от 02.06.2016 за 20 дней до обращения в суд с иском, то по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по май 2016 года в размере 13 000 руб., и, соответственно, неустойки, исчисленной с указанной суммы задолженности, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на основании чего иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно данных выводов не содержится, апелляционный суд оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Рассматривая по существу остальные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды здания или сооружения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как указывает суд первой инстанции, оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "ЖилКом" не является собственником жилого помещения, сдаваемого в аренду; право на сдачу помещения в аренду у истца отсутствовало, как и право требования оплаты арендных платежей, а также указал, что договор должен быть признан недействительным на основании доводов об отсутствии у истца права собственности на нежилое помещение.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 01.11.2014 по 28.11.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 92, дом N 25.

Согласно протоколу подсчета голосов от 28.11.2014, общим собранием собственников решено предоставить в аренду подвальное помещение для использования под студию танцев нежилое помещение площадью 162,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, 25 дом под первым подъездом (подвал),, и заключить договор аренды с Романовой Ю.В. на указанное нежилое помещение. Размер платы за аренду определен в сумме 10 000 руб. в мес.

При этом пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом N 126/14-У от 30.12.2014, заключенного между ООО "ЖилКом" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, предусмотрено право управляющей организации от имени собственников многоквартирного дома заключать договоры аренды на общее имущество многоквартирного дома.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять отдельный учет денежных средств, поступивших от Собственников на оплату коммунальных услуг, оплату за жилое и нежилое помещение, арендной платы и денежных средств, поступивших от Собственников и арендаторов на управленческое вознаграждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела документально подтверждены полномочия ООО "ЖилКом" на сдачу спорного нежилого помещения в аренду.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно претензии N 3003 от 27.10.2015 и расчету истца, задолженность на 15.10.2015 за период с апреля по октябрь 2015 года составила 40 000 руб. Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в сумме 40 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 40 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.4. договора внесение арендной платы за помещение производится с 1-го по 5-ое число каждого текущего месяца в твердых суммах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за начальную дату начисления неустойки истцом принято 06.04.2015. Вместе с тем, согласно пункту 3.1. договора арендная плата по договору за помещение начинает исчисляться с 08.04.2015. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 08.04.2015 в размере 8 руб. 43 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 09.04.2015 по 18.05.2016 составил 3 736 руб. 89 коп.:

1. За период с 09.04.2015 по 05.05.2015 (26 дней)

7666,67 х 1/300 х 26 х 8,25 /100 = 54 руб. 82 коп.;

2. За период с 06.05.2015 по 13.05.2015 (8 дней)

17666,67 х 1/300 х 8 х 8,25 /100 = 38 руб. 87 коп.;

3. За период с 14.05.2015 по 05.06.2015 (23 дня; с учетом оплаты в размере 10 000 руб. 13.05.2015)

7666,67 х 1/300 х 23 х 8,25 / 100 = 48 руб. 89 коп.;

4. За период с 06.06.2015 по 30.06.2015 (25 дней)

17666,67 х 1/300 х 25 х 8,25 / 100 = 121 руб. 46 коп.;

5. За период с 06.07.2015 по 05.08.2015 (31 день)

10000 х 1/300 х 31 х 8,25 / 100 = 85 руб. 25 коп.;

6. За период с 06.08.2015 по 05.09.2015 (31 день)

20000 х 1/300 х 31 х 8,25 / 100 = 170 руб. 50 коп.;

7. За период с 06.09.2015 по 05.10.2015 (30 дней)

30000 х 1/300 х 30 х 8,25 / 100 = 247 руб. 50 коп.;

8. За период с 06.10.2015 по 31.12.2015 (86 дней)

40000 х 1/300 х 86 х 8,25 / 100 = 946 руб.;

9. За период с 01.01.2016 по 18.05.2016 (138 дней)

40000 х 1/300 х 138 х 11 / 100 = 2 024 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, за указанный период, с учетом оставленной без рассмотрения части требований в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом заявлено о взыскании 1 835 руб. 09 коп. неустойки. Таким образом, поскольку заявленная сумма меньше суммы неустойки, рассчитанной судом, а также с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 8 руб. 43 коп. за период с 06.04.2015 по 08.04.2015, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 1 826 руб. 66 коп.

Апелляционным судом расчеты проверены, ошибок не обнаружено. Ответчиком правильность расчетов не оспорена, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-10278/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк