Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-13392/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-38814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф,

при участии в заседании:

от ответчика - Вирабян Е.А., представитель по доверенности от 15.08.2016 г.,

рассмотрев в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Люберцы Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-38814/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (ИНН 3702519402; ОГРН 1073702014759) к муниципальному казенному учреждению города Люберцы Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" (ИНН 5027161340; ОГРН 1105027005445) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (далее - ООО "ИЗМК Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Люберцы Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" (далее - МКУ ОКБ "Люберцы", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 228 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 по делу А41-38814/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ ОКБ "Люберцы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года между МКУ ОКБ "Люберцы" (заказчик) и ООО "ИЗМК Импульс" (исполнитель), путем проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 97467 на выполнение работ по благоустройству территорий города Люберцы по адресу 3-е Почтовое Отделение, у дома 54.

Сроки выполнения работ по контракту определены сторонами с момента подписания контракта по 05.05.2015. Стоимость контракта составила 2 890 231 руб. 20 коп.

В соответствии с п 2.5 контракта заказчик обязан оплатить работы исполнителя в течение 30-ти календарных дней с даты приемки работ и получения счета.

Письмом от 05.05.2015 г., полученным МКУ ОКБ "Люберцы" 06.05.2015 г., исполнителем ООО "ИЗМК Импульс" вручены акт сдачи-приемки работ, счет и комплект документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-51899/15 расторгнут муниципальный контракт N 97467 от 07.04.2015.

Кроме того, данным решением было установлено, что исполнителем в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 2 646 280 руб. 98 коп., которые не оплачены заказчиком.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ и неправомерного удержания денежных средств, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 228 руб. 13 коп. за период с 07 июня 2015 года по 26 апреля 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факты выполнения работ на сумму 2 646 280 руб. 98 коп. и просрочки их оплаты достоверно установлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом не были исследованы все доказательства по делу и не была дана оценка доводам ответчика о необходимости рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 г. по делу N А41-51899/15 установлено, что исполнителем в рамках контракта были выполнены работы на сумму 2 646 280 руб. 98 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий контракта по оплате выполненных работ в установленные сроки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

Ответчик, представив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения на исковое заявление, в котором также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, не указал, какие именно обстоятельства подлежат выяснению, и не обосновал, каким образом выяснение этих обстоятельств повлияет на правильное рассмотрение и разрешение данного дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Обстоятельства исполнения судебного акта по делу N А41-51899/15 не имеют правового значения для установления правомерности заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-38814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина