Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Андреева В.А., удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации городского округа "Красноуральск",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Администрации городского округа "Красноуральск" на бездействие внешнего управляющего Андреева В.А., выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности имущества должника,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-30601/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2015 в отношении ООО "Красноуральский химический завод" (ООО "КХЗ", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15.12.2016. Внешним управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение; производство по делу N А60-30601/2014 о банкротстве ООО "КХЗ" прекращено.

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто. Производство по делу N А60-30601/2014 о признании ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении ООО "КХЗ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 21.10.2017. Внешним управляющим ООО "КХЗ" утвержден Андреев Валерий Александрович.

03 июня 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба Администрации городского округа "Красноуральск" на бездействие внешнего управляющего должника, в которой просит признать бездействие внешнего управляющего должника Андреева Валерия Александровича, выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности имущества должника, не соответствующим закону; обязать внешнего управляющего предпринять все необходимые меры для сохранности имущества должника, в том числе заключить договор охраны, в целях обеспечения безопасности населения городского округа "Красноуральск" и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа "Красноуральск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. Считает, что конкурсным управляющим не обеспечивается надлежащая охрана территории должника, что может вести к бесконтрольному доступу посторонних лиц к его имуществу, в том числе к остаткам опасных взрывчатых веществ, хранящимся на территории ООО "КХЗ"; указывает на факт хищения, а также на обеспечительные меры, принятые в период действия договора охраны N 10/НОР-3/57. Также апеллянт отмечает, что вопросы охраны имущества должника являлись предметом рассмотрения комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.05.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения возложенных на Андреева В.А. обязанностей и об отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник является эксплуатирующей организацией двух опасных производственных объектов: участок изготовления взрывчатых материалов (peг. номер А54-05779-0001); площадка уничтожения взрывчатых материалов peг. номер А54-05779-0007).

Во исполнение постановления Правительства N 59 от 25.01.2009 "Об утверждений Положений о ведомственной охране Российского агентства по боеприпасам" 02.04.2014 между ООО "Красноуральский химический завод" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключен договор на оказание услуг N 10/НОР-3/57 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2014, N 2 от 21.04.2016, N 3 от 25.04.2016, N 4 от 05.05.2016).

01 января 2016 года между ООО "КХЗ" и Частным учреждением "Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Ураспас-Югра" заключен договор N 10/2/2016 обслуживания опасного производственного объекта.

Согласно п. 1.2 указанного договора, Частное учреждение "Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Ураспас-Югра" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию в чрезвычайных ситуациях на объектах ООО "КХЗ", кроме того, приняло обязательства по проведению работ связанных с ликвидацией (локализацией) зон ЧС, а именно связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросов в окружающую среду взрывоопасных и аварийно-химически опасных, в том числе на транспортных средствах и при производстве разгрузочно-погрузочных работ и связанных с ними газоспасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, загазованиях, в зоне ЧС на объектах заказчика.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Красноуральского отдела УФССП по Свердловской области составлен акт о совершении исполнительных действий во исполнения судебного решения об обязании ООО "КХЗ" незамедлительно прекратить осуществление мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта - участка изготовления взрывчатых материалов (исполнительный лист N 008254288 от 01.04.2016).

В результате проверки установлено, что мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта - участка изготовления взрывчатых материалов не производится, участок охраняется охраной предприятия, восстановлен забор вокруг цеха N 218.

Какие именно действия арбитражного управляющего Андреева В.А. следует считать незаконными, заявитель жалобы не указывает.

Охрану такого специфического имущества, каким является имущество ООО "КХЗ", могут производить только лицензированные организации, сам арбитражный управляющих лишен права выбирать охранную организацию. Договор между ООО "КХЗ" и Частным учреждением "Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Ураспас-Югра" N 10/2/2016 обслуживания опасного производственного объекта заключен во исполнение постановления Правительства N 59 от 25.01.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арбитражного управляющего Андреева В.А.

Как указывалось ранее, в результате проверки 09.08.2016 судебным приставом-исполнителем Красноуральского отдела УФССП по Свердловской области установлено, что мероприятий по ликвидации опасного производственного объекта - участка изготовления взрывчатых материалов не производится, участок охраняется охраной предприятия, восстановлен забор вокруг цеха N 218.

Указание апеллянта на обеспечительные меры, принятые в период действия договора охраны N 10/НОР-3/57 и на то, что вопросы охраны имущества должника являлись предметом рассмотрения комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 04.05.2016, данного документального доказательства не опровергают.

Апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал, какими действиями (бездействием) арбитражного управляющего Андреева В.А. нарушаются его права.

Из материалов дела такого нарушения прав суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие установления факта незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, жалоба на арбитражного управляющего не может быть удовлетворена.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения от 22.08.2016, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов