Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-16388/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-9475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз": не явились;

от заинтересованного лица Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 15 сентября 2016 года по делу N А71-9475/2016,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" (ИНН 0264001751, ОГРН 1020201013106)

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 28.06.2016 N 18-01/473-16 о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с осуществляемой обществом экономической деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие руководящие разъяснения: необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Кармановский рыбхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 36 КоАП РФ, объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, жалоба на постановление от 28.06.2016 N 18-01/473-16 с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.06.2016, вынесено в порядке ст. 29.13 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, оспаривается совместно с постановлением, следовательно, в этой части спор также подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда приводит к суждению о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы апеллянта о том, что основанием привлечения к административной ответственности послужило именно осуществление экономической деятельности, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллятора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 306-ЭС15-10433, апелляционным судом не принимается, поскольку судом в данном деле выражена позиция и сделаны выводы относительно иного предмета спора - взыскание вреда, причиненного лесам, в то время как к предмету рассматриваемого дела подлежат применению нормы КоАП РФ и позиция, изложенная в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 15 сентября 2016 года по делу N А71-9475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармановский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина