Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-8931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф01-6328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А29-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-4199/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны (ИНН 110800055216, ОГРН 311110210300013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании 26 866 995 руб. 99 коп. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Габова Елена Викторовна (далее - истец, ИП Габова Е.В., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение", общество) о взыскании 26 866 995 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 15.02.2014 N 58/14-У.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ИП Габовой Е.В. взыскано 26 866 995 руб. 99 коп. задолженности по договору от 15.02.2014 N 58/14-У и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Габова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4199/2015 в размере 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 взыскано с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ИП Габовой Е.В. 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4199/2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Габова Елена Викторовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел все работы представителя истца, описанные в Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2016, а также необходимые расходы представителя истца на проезд из г.Усинска в г.Сыктывкар и г.Киров и проживание в данных городах, так как данные расходы согласно договору подряда N 1 входили в размер вознаграждения. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на рекомендуемые минимальные тарифные ставки, утвержденные протоколом N 1 от 21.01.2015 Совета Адвокатской палаты Республики Коми. Кроме того, судом не учтено, что ответчик в своих отзывах не признавал исковые требования в полном объеме, указывал на неполучение первичной документации, просил отложить судебные заседания, таким образом, препятствовал правильному и быстрому рассмотрению дела. Все отзывы ответчика приходили за 1-3 дня до судебного заседания. Также обществом безосновательно подана апелляционная жалоба с нарушениями статей 125, 126 АПК РФ. Кроме того, судом не учтена сумма исковых требований (26 866 995 руб. 99 коп.), которые были получены в результате работы ее представителя.

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Габова Е.В. просила взыскать с ООО "Интегра-Бурение" 900 000 руб. судебных расходов, в подтверждение чего представила договор подряда от 20.12.2014 N 1 (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2016 к договору подряда N 1 от 20.12.2014, акт выполненных работ от 14.03.2016, расписку Пыстина С.В. в получении от ИП Габовой Е.В. 900 000 руб. на основании акта выполненных работ от 14.03.2016 (Т.5, л.д.-6-11).

В силу договора подрядчик (Пыстин С.В.) обязуется за вознаграждение оказать заказчику (Габова Е.В.) юридические услуги и выполнить приведенные в договоре поручения заказчика, а заказчик обязуется оплатить подрядчику предусмотренное договором вознаграждение. Перечень предоставляемых по договору услуг и размер вознаграждения подрядчика определены в Приложении N 1 к договору. Вознаграждение подрядчика составляет 700 000 руб. и уплачивается заказчиком путем 100 % оплаты в течение 3 рабочих дней после подписания акта об исполнении услуг по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 стороны изменили пункт 4.3 договора и изложили его в следующей редакции: "Вознаграждение подрядчика составляет 900 000 руб. и уплачивается заказчиком путем 100 % оплаты в течение 3 рабочих дней после подписания акта об исполнении услуг по договору".

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт от 14.03.2016 о выполненных работах, в котором стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены юридические услуги по правовой экспертизе представленных заказчиком документов для определения перспектив взыскания по договору N 58/14-У оказания транспортных услуг; подготовке и составлению претензионного письма; по подготовке и подаче в суд от имени заказчика искового заявления; по правовой защите (представительство) в суде первой инстанции по иску (участвовать в судебных заседаниях, своевременно предоставлять все обоснованно необходимые для защиты его интересов ходатайства, заявления и запросы; задавать по мере необходимости вопросы иным участникам судебного процесса, а также отвечать на их вопросы и на вопросы суда от имени заказчика; подготавливать и предоставлять суду объяснения на поданное от имени заказчика исковое заявление; подготавливать все обоснованно необходимые для защиты интересов заказчика в суде проекты документов); по подготовке и подаче во Второй арбитражный апелляционный суд от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2015 года по делу N А29-4199/2015; по правовой защите (представительство) во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2015 года по делу N А29-4199/2015 (присутствовать на данных судебных заседаниях; своевременно предоставлять от имени заказчика все обоснованно необходимые для защиты его интересов ходатайства, заявления и запросы; задавать по мере необходимости вопросы иным участникам судебного процесса, а также отвечать на их вопросы и на вопросы суда от имени заказчика; подготавливать и предоставлять суду объяснения на поданное от имени заказчика исковое заявление; подготавливать все обоснованно необходимые для защиты интересов заказчика в суде проекты документов; по подготовке заявления на получение и по непосредственному получению исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Коми; по определению перспектив направления исполнительного листа для скорейшего получения денежных средств с должника; по передаче исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что представитель истца Пыстин С.В., действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 25.08.2016, 17.09.2015, 09.10.2015, во Втором арбитражном апелляционном суде - 09.02.2015, что подтверждается судебными актами.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд указал, что спор к категории сложных не относится, в связи с чем, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по поданному иску не требовали изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов. Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, вопросов представителю истца не задавал.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Услуга "правовая экспертиза представленных заказчиком документов для определения перспектив взыскания" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Ссылка на рекомендуемые минимальные тарифные ставки, утвержденные протоколом N 1 от 21.01.2015 Совета Адвокатской палаты Республики Коми, не принимается апелляционным судом, поскольку данные ставки указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер.

Установление в договоре конкретной суммы за оказанные услуги представителя также не является доказательством обоснованности и разумности данной суммы.

Расходы представителя истца на проезд из г.Усинска в г.Сыктывкар и г.Киров и проживание в данных городах, документально не подтверждены.

Само по себе включение данных расходов в договор подряда N 1 и в размер вознаграждения без документального подтверждения несения указанных расходов не является безусловным и достаточным основанием для их взыскания с ответчика.

Кроме того, представленный в дело акт выполненных работ от 14.03.2016 (Т.5, л.д.-10) не содержит ссылки на эти расходы представителя.

Подача апелляционной жалобы обществом с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку допущенные нарушения устранены в сроки установленные судом в соответствии с процессуальным законодательством.

В то же время из имеющихся материалов дела усматривается и на это указал суд, что продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции связана по большей части не с возражениями ответчика, часть из которых была признана ИП Габовой Е.В. обоснованными (произведенный 21.05.2015 обществом платеж учтен предпринимателем в уточнении исковых требований от 17.09.2015), а с действиями самого истца - неоднократные уточнения исковых требований, как размера суммы задолженности, так и размера процентов в связи с увеличением периода их взыскания (на дату судебного заседания).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что судебные расходы на представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными заявителем жалобы надлежащим образом документально не опровергнуты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу N А29-4199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габовой Елене Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова