Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50654/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-38401/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-38401/16-171-333, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ЗАО "Амбар" (ОГРН 5067746786487) к ООО "Русстройинвест" (ОГРН 5147746374991) о взыскании 577 584 евро 10 евроцентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 577 584 евро 10 евроцентов, из которых: 549 000 евро -долг, проценты за пользование займом в размере 27 984 евро 10 евроцентов, неустойку в размере 600 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 4, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 549 000 евро, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Согласно п. 3.1. Договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. Проценты подлежат уплате ежеквартально. Проценты выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ для евро на дату платежа.

В соответствии с п. 3.2. Договора, начисление процентов производится исходя из фактической задолженности по займу и за фактическое время пользования - со дня, следующего за днем выдачи займа по день поступления средств в его погашение.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату платежа: 40 224 351,60 руб. 60 коп. платежным поручением N 705 от 29.09.2015, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило: 549 000 евро, что не опровергнуто ответчиком.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 549 000 евро, по процентам за пользование займом за период с 30.09.2015 по 09.02.2016 составил 27 984 евро 10 евроцентов.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

За нарушение обязательств по возврату займа п. 4.2. договора займа предусматривает начисление неустойки (штрафа) по ставке 1% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, суд так же правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 09.02.2016 в размере 600 евро.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не допущен адвокат ответчика, действовавший по ордеру, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что адвокат в арбитражном процессе представляет своего доверителя на основании доверенности.

Иных оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-38401/16-171-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русстройинвест" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова