Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21157/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-42309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фестиваль "Золотая маска"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016

по делу N А40-42309/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-360),

по иску фонда "Российско-польский центр диалога и согласия" (ОГРН 1127799010492, адрес: 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, 7, стр. 2)

к автономной некоммерческой организации "Фестиваль "Золотая маска" (ОГРН 1057749236984, адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Онишко Н.В. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Российско-польский центр диалога и согласия" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Фестиваль "Золотая маска" о взыскании 296.123 руб. 74 коп. долга, 250.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-42309/16 с АНО "Фестиваль "Золотая маска" в пользу Фонда "Российско-польский центр диалога и согласия" взыскано 346.123 руб. 74 коп., из них 296.123 руб. 74 коп. - долг, 50.000 руб. - неустойка.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для изменения или отмены решения апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) был заключен договор N 2015РП 025 (т.1 л.д.8-11).

Грантодатель обязался предоставить грантополучателю грант в размере 1.500.000 руб. с целью реализации проекта: "Обменный российско-польский проект" (п.1.1., 1.2., 2.2.).

Требования к выполнению работ определяются в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1), Сметой расходов (Приложение N 2) и Календарным планом (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой часть. Договора (п.1.3.).

При этом в п. 1.5. Договора отражено, что стороны согласились, что в части, не урегулированной Договором, к обязанностям Грантополучателя применяется Положение о порядке выделения грантов Фонда "Российско-польский центр диалога и согласия", утвержденное Советом Фонда в редакции, действующей на дату подписания Договора.

В Техническом задании согласовано, что в рамках проекта ("Обменный российско-польский проект") в г.Катовице (Польша) будет показан спектакль театра МДТ "Дядя Ваня" (т.1 л.д.13).

В Смете расходов определены суммы расходов, которые готов компенсировать Грантодатель, а также указано, что стороны предусматривают софинансирование соответствующих расходов, указаны размеры софинансирования.

В п. 2.2. Положения указано, что предоставление гранта осуществляется для долевого участия в соответствующем проекте, отвечающем Целям Фонда.

Пунктом 3.2.2. Договора, грантодатель вправе взыскать с грантополучателя пени в размере 5 % от суммы гранта за за невыполнение условий Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3.1 договора, грантополучатель обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с Приложениями (Техническим заданием, Сметой расходов и Календарным планом).

В 21 - дневный срок со дня окончания работ грантополучатель обязан предоставить грантодателю Финансовый отчет и Содержательный отчет (п.3.3.10).

Требования к отчетным материалам указаны в Техническом задании.

Пунктом 3.3.11. Договора предусмотрен штраф в размере 5% от суммы гранта за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления Ответчиком отчётов (но не более 100% от суммы гранта).

Пунктом 3.3.13. Договора предусмотрена обязанность Грантополучателя возвратить Грантодателю неизрасходованные денежные средства, а также денежные средства, использованные на цели, не предусмотренные настоящим Договором, в течение 5 (пяти) банковских дней после утверждения Грантодателем Финансового и Содержательного отчётов об исполнении Сметы.

Условия Договора о возврате Ответчиком части гранта соответствует пункту 2.8. Положения, в случае если реализация проекта потребовала меньших затрат, получатель обязан возвратить Фонду неиспользованную часть гранта.

Платёжным поручением N 152 от 28.09.2015 истец перечислили ответчику по договору грант в размере 1.500.000 рублей (т.1 л.д.23).

Ответчик мероприятие, предусмотренное Договором, провёл.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 296.123 руб. 74 коп. долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен возвратить истцу, в соответствии с п.3.1.13 договора, средства, потраченные не в соответствии со Сметой расходов.

Расходование ответчиком части средств гранта в пределах общего наименования Проекта (п. 1.2. Договора), но в нарушение иных условий Договора, в т.ч. в нарушение условий Сметы расходов, является использованием средств гранта не по назначению.

Избыточно израсходованные денежные средства, по отношению к отдельным строкам Сметы расходов, являются расходами не по назначению и могут быть истребованы на основании ст. 582 ГК РФ и п. 3.3.13. Договора.

Судом также обоснованно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, удовлетворены требования о применении к ответчику мер ответственности, установленной п.3.2.2., п.3.3.11, договора.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, которое, по его мнению, выразилось в следующем:

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку как из соглашения, так и из Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" следует, что грант имеет целевую природу, т

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-42309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фестиваль "Золотая маска" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук