Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6260/16

3 ноября 2016 г.

Дело N А11-4828/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Владимирской области - проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., в порядке упрощенного производства по делу N А11-4828/2016 по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области - проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ИНН 3327100418, ОГРН 1023301283610) к обществу с ограниченной ответственностью "Владгеопроект" (ИНН 3327837890, ОГРН 1083327003033) о взыскании 93 750 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Веркин А.Н. по доверенности от 01.08.2016 (сроком по 01.08.2017);

от ответчика - Холин Л.А. по доверенности от 11.10.2016 (сроком действия 1 год).

Государственное унитарное предприятие Владимирской области -проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (далее - ГУП ВО ПИ "Владкоммунпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владгеопроект" (ООО "Владгеопроект", ответчик) о взыскании 93 750 руб. долга по договору на выполнение изыскательских работ от 22.08.2013 N 247/13.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ПИ "Владкоммунпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что обязанность по оплате спорной суммы не наступила, ошибочен; оснований для проведения зачета не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 247/13, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: инженерно-геологические изыскания по объекту "Тепличный комплекс производственной площадью для выращивания овощных культур защищенного грунта в Суздальском районе Владимирской области".

Договорная цена научно-технической продукции согласно договору составляет 375 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится авансовым платежом 50% (пункт 3.2 договора).

Не позднее 10-дневного срока после получения договора заказчик обязан подписать договор, вернуть один экземпляр в адрес института и перечислить исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены 187 500 руб. (пункт 3.3 договора).

После завершения работ в полном объеме, а также получения положительного заключения экспертизы в соответствии с договором исполнитель представляет заказчику один комплект научно-технической документации, предусмотренной заданием, счет на оплату и 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в установленном порядке, который заказчик обязан оформить в течение 5 дней после его получения и направить исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению к договору на выполнение изыскательских работ N 247/13 начало работ 22.08.2013, окончание - 23.09.2013 при выполнении пунктов 3.3,3.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение изыскательских работ N 247/13 в материалы дела истцом представлена копия акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 22.08.2013 N 247/13 с указанием о том, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Договорная цена составляет по договору (этапу) - 187 500 руб.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 93 750 руб.

Полагая, что за ответчиком числится долг за выполненные по договору на выполнение изыскательских работ N 247/13 работы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего: договор на выполнение изыскательских работ от 22.08.2013 N 247/13 является действующим; обязанность по проведению с исполнителем окончательного расчета ( пункт 4.2 договора) у заказчика не возникла, т.к. отсутствует положительное заключение экспертизы; имеется уведомление от 09.10.2015 N 301, полученное истцом 12.10.2015, о зачете задолженности по договору от 24.05.2013 N 123/13 в сумме 93 750 руб. в счет погашения задолженности по договору от 22.08.2013 N 247/13.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 названной статьи).

По условиям договора заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в сумме 187 500 руб.

Платежным поручением N 293 от 19.11.2013 ответчик оплатил истцу только 93 750 руб.

Согласно акту N 247/13-2 от 22.08.2013 работы выполнены на сумму 187 500 руб.

Поскольку установленный сторонами аванс в полном объеме не уплачен, при доказанности выполнения работ на эту сумму, вывод суда о том, что обязанность по оплате этой суммы не наступила, ошибочен и противоречит условиям договора и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 к договору N123/13 от 24.05.2013 о том, что стороны пришли к соглашению об окончании работ по договору.

Вывод суда о прекращении обязательств путем проведения взаимозачета также ошибочен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из уведомления от 09.10.2015 усматривается, что ответчик указывает на погашение спорной заложенности путем зачета задолженности истца перед ответчиком по договору N 247/13. Однако доказательств того, что по названному договору у истца перед ответчиком имеется задолженность не представлено, также как и доказательств наступления срока исполнения обязательства по этому договору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск ГУП ПИ "Владкоммунпроект" о взыскании долга в сумме 93 750 руб. надлежит удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2016 по делу N А11-4828/2016 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области - проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владгеопроект" (ОГРН 1083327003033) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области - проектный институт "Владкоммунпроект" жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ОГРН 1023301283610) 93 750 руб. долга, 3750 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова