Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48668/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-155996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТУКС-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-155996/16, принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению Мосгосстройнадзора к ЗАО "ТУКС-4" о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "ТУКС-4" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 ЗАО "ТУКС-4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2016 по 31.05.2016 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N РП-5015/16-(0)-0 от 13.05.2016 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства - "дошкольное образовательное учреждение", расположенного по адресу: г. Москва, Обручевский кв. 37-37Ц корп. 17 (ЮЗАО, Обручевский).

В ходе проведенной проверки в присутствии представителя ЗАО "ТУКС-4" по доверенности от 29.04.2016 Соловьев М.М. установлено, что в нарушение ч. 1,4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6, п.п. в) п.п. е) положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в процессе строительства техническим заказчиком ведется ненадлежащий строительный контроль, в результате чего выявлены следующие нарушения:

В нарушение п. 4.4.1 СП 1.13130.2009; лист 26 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы дело N 95-П4/10 МГЭ от 15 октября 2010 г.), ширина эвакуационных путей в пределах лестничных маршей, расположенных в осях 116- 119/222-225 и 122-125/216-219, выполнена менее ширины марша 1,35 м (по факту 1,22- 1,30 м).

В нарушение ч. 6 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.6 СП 4.13130.20013, лист 26 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы Дело N 95- П4/10 МГЭ 15.10.21010 высота выходов на кровлю выполнена размером менее 1,5 м. (по факту 1,09 м) (г.).

В нарушение листа 18 раздел 9 "Перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительного заключения Государственной экспертизы дело N 95-П4/10 МГЭ от 15.10.2010, двери, разделяющие коридоры из условия обеспечения выходов из каждой групповой ячейки в разные отсеки коридора, не имеют предела огнестойкости не менее EI 30 в нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; лист 19 раздела 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15.10.2010. Дело N 95- П4/10 МГЭ двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.

В нарушение п. 8 ст. 134 Федеральный закон N 123-ФЗ; листы 16, 17 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15.10.2010 дело N 95-П4/10 МГ, не представлены сертификаты пожарной безопасности на отделочные материалы залов для проведения музыкальных и физкультурных занятий, в том числе на покрытие полов.

В нарушение п. 9 табл. А1 СП 5.13130.2009; лист 22 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15 октября 2010 г Дело N 95-П4/10 МГЭ не завершены пуско-наладочные работы по автоматической установке пожарной сигнализации.

В нарушение п.4.1.1 СП 10.13130.2009; лист 27 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15.10.2010 дело N 95-П4/10 МГЭ, не завершены пусконаладочные работы по внутреннему противопожарному водопроводу.

В нарушение п. 7.2 СП 7.13130.2009; лист 25 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы 15.10.201012 дело N 95-П4/10 МГЭ, не завершены пусконаладочные работы по системе противодымной защиты здания. В нарушение п. 7.19 СП 7.13130.2009; лист 25 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15 октября 2010 г Дело N 95-П4/10 МГЭ не выполнены пуско-наладочные работы по блокировке систем вентиляции и воздушного отопления при срабатывании систем пожарной автоматики.

В нарушение п. 14 табл. 2 СП 3.13130.2009; лист 24 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15 октября 2010 г Дело N 95-П4/10 МГЭ не завершены пуско-наладочные работы по системе оповещения и эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

В нарушение п. 14.4 СП 5.13130.2009; п. 8 лист. 9 раздел 7.6 "Противопожарные мероприятия" раздел 3 "Архитектурные решения" Положительное заключение Государственной экспертизы от 15 октября 2010 г Дело N 95-П4/10 МГЭ вывод сигнала о срабатывании систем противопожарной защиты здания не выполнен в помещение диспетчерской с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (ОДС микрорайона).

В нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; лист 19 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы 15.10.2010 дело N 95-П4/10 МГЭ не завершены пуско- наладочные работы по аварийному и эвакуационному освещению согласно СП 52.13330.2011.

В нарушение п.5.2.3 СП 2.13130.2009 в отдельных местах узлы пересечения кабелями и трубопроводами противопожарных преград не имеют соответствующего предела огнестойкости.

В нарушение п. 8.6 СП 8.13130.2009; лист 13 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15 октября 2010 г Дело N 95-П4/10 МГЭ. На стене здания не выполнена установка светоуказателей пожарных гидрантов.

В нарушение п. 1.2.18 ПУЭ, лист 23 раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15.10.210 дело N 95-П4/10 МГЭ Электроснабжение систем противопожарной защиты, в т.ч. эвакуационного освещения, оповещения людей о пожаре не запитано по 1-й категории надёжности.

В нарушение раздел 9 "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение Государственной экспертизы от 15.10.2010 N 95-П4/10 МГЭ на всё оборудование систем противопожарной защиты, а также применяемые материалы не представлены сертификаты ПБ в РФ, заверенные в установленном порядке.

В нарушение проекта АР Не представлены комплекты исполнительной документации на устройство фасадов и светопрозрачных конструкций не представлены документы качества на материалы примененные для устройства фасадной системы(паспорта, технические св-ва, сертификаты). Нарушение СНиП 12-01-2004 п.6.1.3 4.

Не представлены отчет, протокол тепловизионного обследования ограждающих конструкций, результаты выборочного контроля кратности воздухообмена, утвержденный энергетический паспорт.

В нарушение СНиП 23-02-2003 п.11.4, п.12.1, СНиП 12-01-2004 п.6.1.6. в санкабине для ММГН не предусмотрено рядом с унитазом пространство для размещения кресла-коляски.

В нарушение СНиП 12-01-2004 п.6.2.1. не представлены акты освидетельствования скрытых работ на устройство "пирога" кровли в нарушение СНиП 12-01-2004 п.6.1.3.

Нарушение по ведению входного контроля - не представлены паспорт качества на линолеум (по факту толщина уложенного линолеума менее предусмотренной проектом 3.3 мм), санитарно-эпидемиологические заключения на краску (алкидную и водоэмульсионную).

По результатам проверки было выдано предписание от 03.06.2016 N 5015/16 с требованием, устранить нарушение в срок до 30.06.2016.

Указанное предписание получено представителем ЗАО "ТУКС-4" по доверенности от 29.04.2016 Соловьевым М.М. Комитетом 08.07.2016 была проведена проверка на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N РП- 7212/16-(0)-0 от 29.06.2016, в присутствии начальника технического надзора и приемки работ ЗАО "ТУКС-4" Коршунова В.П.

По результатам указанной проверки главным специалистом УН-7 Яценко B.C. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт ЗАО "ТУКС-4" в установленный срок законного предписания от 03.06.2016 N 5015/16, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 03.06.2016 N 5015/16 не исполнены в установленный срок.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Мосгосстройнадзором не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исполнены предписания указанной нормы права и, сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом принимались действия по исполнению предписания в полном объеме в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности признается правомерным.

Срок давности и порядок привлечения не нарушены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-155996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова