Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9316/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А27-14994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (рег. N 07АП-9316/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу NА27-14994/2016 (судья Мраморная Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра", г. Новосибирск (ОГРН 1025403644386, ИНН 5408109388) к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск о взыскании 532 697,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" (далее - ООО НЭМЗ "Тайра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 477 060 руб. долга, 14 311,80 руб. неустойки, 41 325,32 руб. законных процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2015 N 942 ЮК/15.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО НЭМЗ "Тайра" взыскано 477 060 руб. долга, неустойки в размере 166,97 руб., законные проценты в размере 38 927,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 229,99 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласилось ПАО "УК "Южный Кузбасс" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания законных процентов в сумме 38 927,74 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании законных процентов в сумме 38 927,74 руб., указывает, что применение статьи 317.1 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г. зависит от того, не предусмотрено ли иное регулирование в отдельных видах обязательства. В отношении договора поставки иное предусмотрено. Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Из этого следует, что в конкретном виде обязательства установлена иная презумпция начисления процентов в случае пользования деньгами до срока его оплаты по сравнению с установленной статьей 317.1 ГК РФ: по общему правилу проценты не начисляются, если иное не установлено соглашением между сторонами. Проценты, подлежащие уплате по статье 488 ГК РФ, аналогичны законным процентам (статья 317.1 ГК РФ), так как, по сути, являются платой за пользование денежными средствами. Поскольку в договоре поставки от 01.07.2015 N 942 ЮК/15 стороны не предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (согласно специальной норме, подлежащей применению к договору поставки), то взыскивать законные проценты по статье 317.1 ГК РФ (согласно общей норме) неправомерно, так как противоречит статье 307.1 ГК РФ.

От ООО НЭМЗ "Тайра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому подход статьи 317.1 ГК РФ в ред. от 08.03.2015 г. совершенно иной, чем в статье 823 ГК РФ, - проценты на сумму долга начисляются автоматически, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодатель фактически ввел презумпцию возмездности любого коммерческого денежного обязательства. Эта норма в редакции до 01.08.2016 г. позволяла начислять проценты по умолчанию - если иное не предусматривал закон или договор, наличие специального правила продажи товара в кредит не означало, что поставщик не сможет начислить законные проценты, если покупатель допустит просрочку исполнения денежного обязательства. В такой ситуации с должника можно взыскать проценты как по статье 317.1 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ. Решение суда от 22.09.2016 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО НЭМЗ "Тайра" законных процентов в размере 38 927,74 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НЭМЗ "Тайра" (поставщик) и ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) 01.07.2015 заключили договор поставки N 942 ЮК/15.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами (пункт 1.2. договоров).

Согласно условиям спецификации N 1 от 22.07.2015, порядок и срок оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В силу п. 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора, по товарной накладной от 21.09.2015 N 3346 (товарно-транспортной накладной от 21.09.2015 N 171) истец поставил ответчику товар на сумму 477 060 рублей.

Задолженность ответчика, согласно акту сверки за период 2015 г., подписанным со стороны ответчика и заверенный печатью ответчика, составляет 477 060 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 25.05.2016 N 12/1732, полученной 31.05.2016 потребовал от ответчика оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в том числе в части взыскания законных процентов в сумме 38 927,74 руб., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2015 по 15.07.2016 в размере 41 325,32 руб.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Установив, что в настоящем деле договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, с учетом ставки банковского процента с 14.09.2012 по 31.12.2015 в размере 8,25%, размера ключевой ставки ЦБ РФ с 03.08.2015 равному 11% годовых, размера ключевой ставки ЦБ РФ с 14.06.2016 равному 10,5% годовых, расчет суда первой инстанции процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 22.09.2015 по 15.07.2016 в размере 38 927,74 руб. является правомерным, выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона.

Ссылка ответчика на то, что законом предусмотрен конкретный вид ответственности за нарушения условий договора поставки, а именно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем начисление процентов по ст. 317.1. ГК РФ неправомерно, правомерно отклонена судом первой инстанции за необоснованностью.

Начисление ответчику процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору не является препятствием для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 38 927,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "УК "Южный Кузбасс" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2016 года по делу N А27-14994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванов