Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51940/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-65973/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-65973/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047 г Москва ул Гашека д. 12 корп. 1 Дата регистрации: 19.07.2002) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179, 117997 г МОСКВА ул ПЯТНИЦКАЯ д. 12 стр.2 Дата регистрации: 11.10.2002) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 931 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 18 931,56 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение от 06.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 30.06.2015 повреждения получило транспортное средство "АУДИ", государственный регистрационный знак В277ТС197. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования транспортного средства, полис N SYS922622935. ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством "ОПЕЛЬ АСТРА", государственный регистрационный знак А932РУ190, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2015. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ОПЕЛЬ АСТРА" государственный регистрационный знак А932РУ190 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах": полис ССС0314867878.

Факт причинения механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, актом о скрытых дефектах, актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ, счету от 17.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 070,93 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 38 070,93 руб. (с учетом вычета безусловной франшизы в размере 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 000181 от 25.08.2015.

В соответствии с расчетом размера требования размер восстановительных расходов с учетом износа составил 30 430,76 руб.

Ответчиком была оплачена только часть требования в размере 11 499,20 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

24.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 11 499,20 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 101 от 24.02.2016, имеющим штемпель Почты России.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете расходов на восстановительный ремонт отклоняется апелляционным судом, поскольку фактические затраты на ремонт составили 44 070,93 руб. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлены счет, акт выполненных работ, платежное поручение, расчет эксперта, который выполнен в соответствии с действующим законодательство, а именно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований для сомнений в достоверности указанных в расчете расценок не имеется.

Безусловная франшиза была исключена истцом.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП. Оснований для отказа производившей восстановительный ремонт организации в оплате стоимости этих деталей и соответствующих работ у истца не имелось.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом (л.д. 13-15).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактические расходы на восстановительный ремонт являются завышенными и необоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-65973/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев