Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50347/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-15341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-15341/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, 142172, г.Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 5Д)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42)

о возмещении ущерба в размере 80 818,58 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Скрябина К.А. по доверенности от 18.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 818,58 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб. и услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. требования удовлетворены.

Ответчик его исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. удовлетворено заявление ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также разрешен вопрос о повороте исполнения ранее принятого и впоследствии отмененного судебного акта о взыскании.

Ответчиком подано Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственности "ЮРСТРАХГАРАНТ".

В обоснование заявления ответчик указал, что ликвидация общества исключает исполнение истцом обязательств, возложенных на него в рамках реализации механизма поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.

В целях обоснования заявления заявитель представил следующие документы: оригинал платежного поручения за подачу заявления о принятии обеспечительных мер N 217665 от 30.08.2016 г.; копию сведений из ЕГРЮЛ на ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г., копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г., копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г.; копия постановления Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 02 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Общества с ограниченной ответственности "ЮРСТРАХГАРАНТ" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 г., принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ходе нового (повторного) рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.06.2016 г. в удовлетворении иска отказал, разрешив также вопрос о повороте исполнения ранее принятого и впоследствии отмененного судебного акта о взыскании.

В настоящее время Истец предпринял действия, исключающие возможность восстановление прав заявителя.

Очевидно, что ликвидация общества исключает исполнение Истцом обязательств, возложенных на него в рамках реализации механизма поворота исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ликвидация Истца приведет к невозможности возврата ранее взысканных денежных средств и, по сути, будет являться формой злоупотребления правом в виде попытки "скрыться с деньгами" посредством ликвидации.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ответчик полагает, что ликвидация истца приведет к невозможности возврата ранее взысканных денежных средств, и, по сути, будет являться формой злоупотребления правом посредством ликвидации.

Суд первой инстанции признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходил из того, что не может запретить налоговому органу производить действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта или причинит Обществу значительный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Обеспечительные меры истребуются ответчиком в целях взыскания с истца денежных средств, тогда как ответчик требует запрета вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества, что не связано с предметом притязаний ответчика.

С учетом наличия судебного акта ответчику надлежит избрать иной способ защиты права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-15341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина