Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56458/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-116747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-116747/16, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОЧНОЙ ДОЗОР" (ОГРН 1047796727978, ИНН 7724523544)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарова О.Г. по доверенности N 24/03-1

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности N 863/5 от 11.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОЧНОЙ ДОЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 2576775 рублей 79 копеек - неустойки по государственному контракту от 14.12.2012 г. N 0173200023612000059-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. с ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НОЧНОЙ ДОЗОР" взыскано 1500000 рублей неустойки, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требование оставлено без удовлетворения; взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета 35884 рубля - государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в апелляционной инстанции, отменить решение в части взыскания с него в пользу истца 1500000 рублей неустойки, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 28.12..2012 г. между Департаментом торговли и услуг года Москвы (государственным заказчиком) и ООО ЧОО "НОЧНОЙ ДОЗОР" (исполнителем) на основании протокола от 14.12.2012 г. N 0173200023612000059-3 заключен государственный контракт N 92, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности Николо-Архангельском центральном и восточном, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Качаловском кладбищах и Николо-Архангельском крематории в январе - декабре 2013 года, в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью) (далее по тексту- сметная документация) и в соответствии с техническим заданием, (приложение 2 к настоящему контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, общая стоимость услуг по настоящему контракту составляет 10700896 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 1632340 рублей

13 копеек; срок выполнения работ был определен с 01 января по 31 декабря 2013 года

В силу п. 2.5 контракта, государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления части цены контракта на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контакта за счет средств бюджета города Москвы, ежемесячно на основании надлежаще оформленного, подписанного и согласованного пользователем акта сдачи - приемки услуг, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 30 (тридцати) дней, с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Судом правомерно определено, что в исполнение обязательств по договору, ООО ЧОО "НОЧНОЙ ДОЗОР" оказывало услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности Николо-Архангельском центральном и восточном, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Качаловском кладбищах и Николо-Архангельском крематории с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В ноябре и декабре 2013 года, ООО ЧОО "НОЧНОЙ ДОЗОР" полностью выполнило свои обязательства перед Департаментом торговли и услуг города Москвы, что подтверждено подписанными актами о выполненных работ КРО N 2 г. Москвы (Государственное унитарное предприятие города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"): от 30 ноября 2013 года N 118 на сумму 577009 рублей 03 копеек, от 30 ноября 2013 года N 117 на сумму 209821 рубль 51 копейка, от 30 ноября 2013 года N 116 на сумму 104910 рублей 76 копеек, от 31 декабря 2013 года N 125 на сумму 104911 рублей 02 копейки, от 31 декабря 2013 года N127 на сумму 577009 рублей 29 копеек, от 31 декабря 2013 года N 126 на сумму 209821 рубль 77 копеек.

15.09.2014 г. в адрес Департамента торговли и услуг города Москвы направлены истцом документы:

- акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2013 года;

- акт сдачи-приемки услуг за декабрь 2013 года;

- счет на оплату услуг за ноябрь 2013 года;

-счет на оплату услуг за декабрь 2013 года;

- письмо о завершение оказание услуг, с просьбой подписать акты и оплатить счета за ноябрь, декабрь 2013 года.

Не получив ответ от Департамента торговли и услуг города Москвы, истец повторно выслал в адрес ответчика 21.07.2015 г. акты сдачи-приемки услуг за ноябрь и декабрь 2013 года, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 21.07.2015 г. N 01079

Доказательства оплаты в силу норм п.п. 5.2.2, 5.2.3 контракта, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно определен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-12734/14, согласно которому, с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" взыскан долг по государственному контракту от 28 декабря 2012 года N 92 в размере 1783483 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30835 рублей; в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате части цены контракта, исполнитель вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения : обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом заявлена неустойки за период с 16.10.2014 г. по 13.09.2016 г. в сумме 2576775 рублей 79 копеек согласно расчета истца.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.02.2016 г. N 19/02/16-01 об уплате неустойки за нарушение обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оснований для его изменения или признания не верным не установил, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки и соответствующей сложившимся между сторонами правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая заявление ответчика о применении нормы ст. ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N17, из которых следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ; в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы 1500000 рублей нарушенному ответчиком обязательству, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, исходя из с представленных в материалы дела доказательств истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-12374/14, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: взыскано с Департамента торговли и услуг города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" долг по государственному контракту от 28.12.2012 г. N 92 в размере 1783483 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30835 рублей.

Данным решением также установлено, что ООО ЧОО "НОЧНОЙ ДОЗОР" взятые на себя обязанности по государственному контракту от 28.12.2012 г. N 92 выполнило надлежащим образом, а Департамент торговли и услуг города Москвы не мотивированно уклонялся от подписания актов приемки и оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований не оплаты услуг за ноябрь и декабрь 2013 года до вступления в законную силу решения суда по делу А40-12734/2014 является необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства и контракту.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за период с 16.10.2014 г. по 20.05.2016 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит п. 12.3 государственного контракта от 28.12.2012 г. N 92, п. 4 ст. 425 ГК РФ, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная позиция отражена в п. 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом по делу N А40-12374/14, в адрес ответчика 15.09.2014 г. было направлено письмо, со счетами на оплату; а исходя из п. 2.5 контракта N 92, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления исполнителем счета на оплату, а не с даты получения данного письма 24.09.2014 г., что с учетом 30 дней составляет дату 24.10.2014 г., ранее которой по мнению Департамента не должна быть заявлена неустойка, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы необоснован, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки ранее 15.02.2016 г., поскольку решением суда по делу N А40-12734/14 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества, что исключает возникновение обязанности по оплате неустойки, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с 15.02.2016 г. по 13.09.2016 г. согласно расчета заявителя апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит условиям контракта по начислению неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Департамент не является лицом, исполняющим решения суда по делу N А40-12734/14 и не может нести ответственность за срок и порядок исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства, в том числе, п. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выявленные Департаментом несоответствия в договоре поручения от 01.02.2016 г. N БП-НД/16-1 на представительство в суде свидетельствует лишь об опечатке в судебном акте.

В п.1.1.6 данного договора поручения указаны лица, которым поручено выполнение условий данного договора, среди которых указан также Назаров О.Г, которым подписано исковое заявление по данному иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признаки фальсификации в выше указанном договоре является предположением, так как лицо, участвующее в деле, вправе обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в силу норм ст. 161 АПК РФ, однако ответчиком данное заявление не было заявлено в суде первой и апелляционной инстанциях.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-116747/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ТОРГОВЛИ И УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина