Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9458/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А45-8383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по делу N А45-8383/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система имени Н.Г. Чернышевского Первомайского района" (ОГРН 1025403869259, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН 1075404027203, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки в сумме 20465 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой"

к муниципальному казенному учреждению культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система имени Н.Г. Чернышевского Первомайского района"

о взыскании 66157 руб. 09 коп. штрафа за неисполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система имени Н.Г. Чернышевского Первомайского района" (далее - истец, МКУК ЦБС Первомайского района) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОрбитаСтрой") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 35 от 11.04.2014 в сумме 20465 руб. 21 коп.

ООО "ОрбитаСтрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МКУК ЦБС Первомайского района штрафа в размере 66157 руб. 09 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 35 от 11.04.2014.

Решением суда от 24.08.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" в пользу Муниципального казенного учреждения культуры города Новосибирска "Централизованная библиотечная система имени Н.Г. Чернышевского Первомайского района" взысканы неустойка в размере 20465 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, не предоставившего подрядчику ремонтную зону на период проведения работ, как предусмотрено пунктом 4.4.1 контракта, что отражено в письме подрядчика от 15.04.2014; истец не доказал факт передачи ответчику в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта ремонтной зоны, что повлекло задержку выполнения работ. Также ссылается на нарушение заказчиком обязанности, установленной пунктом 4.4.1 контракта, в связи с чем последний несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 66157 руб. 09 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 между МКУК ЦБС Первомайского района (заказчик) и ООО "ОрбитаСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения в филиале "Библиотека им. К.И. Чуковского", а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 12.05.2014.

15.04.2014 стороны согласовали новые сроки выполнения работ путем подписания дополнительного графика выполнения работ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по контракту продлен до 05.06.2014.

Цена контракта составляет 3307854 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы 11.05.2014 на сумму 1654100 рублей 22 коп., 20.06.2014 на сумму 1653754 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 N 1 от 11.05.2014, N 2 от 20.06.2014.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту, заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "ОрбитаСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 66157 руб. 09 коп. за неисполнение обязательств на основании пунктов 4.4, 4.4.1, 8.2 муниципального контракта N 35 от 11.04.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ОрбитаСтрой" в материалы дела не представлено доказательств невыполнения истцом каких-либо обязательств по контракту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение пункта 3.2 контракта с учетом дополнительного графика выполнения работ обязан был выполнить работы до 05.06.2014.

В установленный контрактом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке формы КС-3 N 2 от 20.06.2014, оставшаяся часть работ выполнена ответчиком только 20.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного в контракте.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается муниципальным контрактом в размере, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Правилами N 1063.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил пени за период с 06.06.2014 по 20.06.2014, которая составила 20465 руб. 21 коп.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика, не предоставившего подрядчику ремонтную зону на период проведения работ, как предусмотрено пунктом 4.4.1 контракта, что отражено в письме подрядчика от 15.04.2014. Истец не доказал факт передачи ответчику в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта ремонтной зоны, что повлекло задержку выполнения работ.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в письме от 15.04.2014 ответчик ссылается на то, что ремонтная зона не полностью передана подрядчику и просит перенести срок выполнения работ до 11.06.2014.

Дополнительным графиком выполнения работ стороны установили срок выполнения работ - 05.06.2014.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что кроме письма от 15.04.2014 ответчик с какими-либо иными просьбами к истцу не обращался, не ссылался на необходимость продления сроков работ, передачи ремонтной зоны и на иные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, в рамках предъявления претензий подрядчик не отказался от исполнения контракта, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ, ответчик приступил к выполнению работ по контракту в отсутствии подписанного сторонами акта передачи ремонтной зоны и выполнил работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие доказательств оформления акта приема-передачи ремонтной зоны (строительной площадки) не могло препятствовать выполнению работ в срок.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки, поскольку не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, подрядчик ссылался на пункты 4.4, 4.4.1 контракта, предусматривающие обязанность заказчика передать в трехдневный срок со дня подписания контракта подрядчику ремонтную зону на период проведения работ.

В силу пункта 4.4.1 контракта заказчик обязан передать в 3-дневный срок со дня подписания контракта подрядчику по акту ремонтную зону на период проведения работ.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Штраф в размере 66157 руб. 09 коп. начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обстоятельств, предусмотренных контрактом.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении заказчиком обязанности, установленной пунктом 4.4.1 контракта, в связи с чем последний несет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 66157 руб. 09 коп., апелляционный суд отклоняет их, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения работ по контракту без подписанного сторонами акта передачи ремонтной зоны, при том, что подрядчик приступил к работам и часть работ выполнена подрядчиком до первоначально установленного срока - до 11.05.2014, оставшаяся часть работ выполнена с нарушением срока - 20.06.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, претензии ООО "ОрбитаСтрой" о необходимости передачи заказчиком ремонтной зоны в материалах дела отсутствует. Письмо от 15.04.2014 содержит лишь информацию о необходимости продлить сроки выполнения работ, что и было сделано заказчиком, в связи с чем основания для взыскания штрафа и удовлетворения встречных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОрбитаСтрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2016 г. по делу N А45-8383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев