Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-11076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-17786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об аннулировании лицензии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А06-5268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16в)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу N А06-5268/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16в)

к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне (414057, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 13, кв. 4)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

- представителя Министерства здравоохранения Астраханской области - Янченковой Е.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2016 N 02-05-14-08509,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне (далее - ИП Болдырева А.В., предприниматель) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 17.03.2011 N ЛО 30-02-000284.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство здравоохранения Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам настоящего дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ИП Болдырева А.В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Астраханской области лицензии от 17.03.2011 N ЛО 30-02-000284.

За период с 16.03.2015 по 12.04.2016 министерством проводились проверки в отношении ИП Болдыревой А.В. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. По результатам проверок министерством выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем, выдано 5 предписаний: от 24.03.2015 N 03-04-12-03468, от 04.09.2015 N 03-04-12-11937, от 09.10.2015 N 03-04-12-14206, от 01.12.2015 N 03-04-12-16181, от 12.04.2016 N 02-05-14-04720.

В связи с неоднократными грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения министерством предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ порядка и оснований аннулирования лицензии.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами, считает их соответствующими действующему законодательству в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании N 1081).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ регламентирован порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случаях:

1) привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

2) назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

По смыслу статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является привлечение лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ, предусматривающей, по его мнению, обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии как в случае, если в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, так и в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил такое нарушение. Поскольку в рассматриваемом случае ИП Болдыревой А.В. не были исполнены 5 предписаний, выданных ей в спорный период, у министерства возникла обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ в случае, если в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом, частью 2 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ установлено основание, когда лицензирующий орган вновь выдает предписание лицензиату. Данным основанием является вынесение решения суда о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

Вместе с тем, доказательств вынесения решений суда о привлечении ИП Болдыревой А.В. к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок какого-либо из рассматриваемых предписаний в материалы дела не представлено.

По результатам внеплановых проверок предприниматель привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований и условий, а не за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, ответственность за которое установлена статьей 19.5 КоАП РФ.

Заявляя о систематическом неисполнении ИП Болдыревой А.В. выданных предписаний об устранении допущенных нарушений лицензированных требований, министерство не представило доказательств того, что в ходе системных проверок были установлены факты неисполнения предписаний.

Предписания Министерства здравоохранения по Астраханской области, вынесенные в рамках проведения контрольных мероприятий, лишь фиксировали допущенные предпринимателем нарушения при осуществлении фармацевтической деятельности и содержали требование об их устранении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения предписаний лицензирующего органа должен подтверждаться не выдачей последующего предписания, а соответствующим решением суда о привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. И только при наличии такого решения, в силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу решения суда по вопросу проверки исполнения ИП Болдыревой А.В. предписаний от 24.03.2015 N 03-04-12-03468, от 04.09.2015 N 03-04-12-11937, от 09.10.2015 N 03-04-12-14206, от 01.12.2015 N 03-04-12-16181, от 12.04.2016 N 02-05-14-04720, а также доказательства приостановления лицензирующим органом на основании указанных судебных актов действия лицензии от 17.03.2011 N ЛО 30-02-000284.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что до обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии министерство не выполнило проверку исполнения предпринимателем рассматриваемых в рамках настоящего дела предписаний.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия во внимание судом первой инстанции наличия судебных актов, подтверждающих неоднократное привлечение предпринимателя к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, за воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля, апелляционной суд считает несостоятельными.

Наличие лишь указанных обстоятельств не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии, при установлении судом факта несоблюдения регламентированного законом порядка аннулирования лицензии.

Как указано в части 9 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ, по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В случае, если в установленный судом срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11 статьи 20 названного закона).

Таким образом, основаниями для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии являются:

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии;

- не устранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В материалах дела также отсутствуют доказательства привлечения ИП Болдыревой А.В. к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности до обращения министерства с настоящим заявлением об аннулировании лицензии в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данное положение не противоречит действующему законодательству, несмотря на то, что административное приостановление деятельности стало самостоятельным видом административного наказания, предусмотренным статьей 3.12 КоАП РФ.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на неоднократную выдачу Министерством здравоохранения по Астраханской области предписаний ИП Болдыревой А.В. об устранении нарушений, неоднократное привлечение ИП Болдыревой А.В. к административной ответственности, в том числе, за грубое нарушение лицензионных требований, заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ порядка аннулирования лицензии.

Доказательств того, что в отношении предпринимателя выносилось решение суда о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, либо решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, министерством не доказано соблюдение порядка и оснований для аннулирования выданной ИП Болдыревой А.В. лицензии от 17.03.2011 N ЛО 30-02-000284 на осуществление фармацевтической деятельности.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Министерством здравоохранения по Астраханской области требований.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-9010/2016 ИП Болдырева А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления лицензионной деятельности на 90 суток.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, лицензирующий орган вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу N А06-5268/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина