Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-14413/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-11334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Гюльнары Энверовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-11334/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октан" - Вахтиева И.А. (паспорт, доверенность N 1 от 12.04.2016).

Сафина Гюльнара Энверовна, г. Альметьевск Республики Татарстан (далее - истец, Сафина Г.Э.), Мифтахова Алсу Мубаряковна, г. Альметьевск Республики Татарстан (далее - истец, Мифтахова А.М.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан", г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1110265001175) (далее - ответчик, ООО "Октан"), Нурмухаметову Иреку Нургалиевичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Нурмухаметов И.Н.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Октан" от 09.09.2015 г. об избрании директором Нурмухаметова И.Н. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

До принятия судебного акта по существу спора ответчики обратились в суд с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика ООО "Октан".

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ходатайства ответчиков удовлетворены, дело N А07-11334/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.3, л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе Сафина Г.Э. просила определение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Сафина Г.Э. ссылалась на то, что, поскольку изменение юридического адреса ответчика произошло после оставления заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, применение п.3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным. Считает, поскольку приложенная к исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра датирована 18.05.2016, исковое заявление принято к производству суда 17.06.2016 до истечения действия данной выписки, правила территориальной подсудности не нарушены. Кроме того, в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан. Поскольку местом регистрации данного налогового органа является г. Уфа, указанное также свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Сафиной Г.Э. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя ООО "Октан" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Октан" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного Нурмухаметовым И.Н. отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления данного документа участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для оспаривания истцами принятого ООО "Октан" решения о прекращении полномочий директора Сафина Р.Р. и назначении директорам Нурмухаметова И.Н. послужил факт проведения собрания в отсутствие директора Сафина Р.Р., его не уведомления о проведении собрания в соответствии с Уставом, а также фальсификации подписи директора Сафина Р.Р. в протоколе внеочередного общего собрания.

Ссылаясь на то, что на момент принятии искового заявления к производству (17.06.2016) юридическим адресом ООО "Октан" являлась - Республика Татарстан, г. Альметьевск, тракт Объездной, д.45 А, ответчики обратились в суд с ходатайствами о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Удовлетворяя ходатайства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с правилами п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спор является корпоративным (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

По смыслу ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление исключительной подсудности не позволяет рассмотрение дела иным судом, что означает, что судебный акт по существу спора должен быть принят тем судом, к исключительной подсудности рассмотрение такого спора отнесено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление Сафиной Г.Э., Мифтаховой А.М. поступило в суд первой инстанции 20.05.2016.

На момент обращения в суд согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 местом регистрации ООО "Октан" являлся адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, улица Островского, дом 5, корпус А офис 1.

Между тем, определением суда первой инстанции от 23.05.2016 исковое заявление оставлено без движения и в связи с устранением истцами допущенных нарушений при подаче иска определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 принято к производству суда.

Рассматривая заявленные ответчиками ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2016 ответчик ООО "Октан" зарегистрирован в Республике Татарстан, г.Альметьевск, дата внесения записи - 03.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что местом нахождения иных участников настоящего дела (Сафиной Г.Э., Мифтаховой А.М., Нурмухаметова И.Н.) также является Республики Татарстан.

С учетом указанного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений п.3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода истец указала, что изменение юридического адреса ответчика произошло после оставления заявления без движения и предоставления истцу срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, приложенная в исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра датирована 18.05.2016, исковое заявление принято к производству суда 17.06.2016 до истечения действия данной выписки, правила территориальной подсудности не нарушены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко устанавливает срок, в течение которого должно быть принято решение о принятии заявления, - пять дней со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен решить вопрос о том, правильно ли истец определил подсудность.

При этом, согласно ст. 129 указанного кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая системное толкование указанных положений, подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда. Поскольку определением суда от 23.05.2016 исковое заявление было оставлено без движения, факт подачи иска 20.05.2016 сам по себе не является основанием для применения ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение апеллянтов о необходимости определения подсудности по рассматриваемому делу на момент обращения в суд с иском основано на ошибочном толковании положений пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, местом нахождения которой является г. Уфа.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае истец с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, местом нахождения которой является г. Уфа, не обращался.

Дело по существу не рассмотрено.

Таким образом, довод истца о нарушении судом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Между тем, поскольку заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия чек-ордера от 24.10.2016, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

В абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-11334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Гюльнары Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матеева