Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-7988/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 ноября 2016 г.

Дело N А05-2865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техника Склада" Нефедова Д.Г. по доверенности от 20.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Склада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-2865/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника Склада" (ОГРН 1133525017174, ИНН 3525309482; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 23, оф. 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - страховая компания) о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей марки "Тойота" на ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М897ВР/29, в части повреждений, указанных в акте осмотра от 29.09.2015; о взыскании 121 180 руб. страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости данного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-2865/2016 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд обязал страховую компанию в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать обществу направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей марки "Тойота" указанного выше автомобиля в части устранения сколов на лакокрасочном покрытии (далее - ЛКП) капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой. Также со страховой компании в пользу общества взыскано 16 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт в части всех повреждений, указанных в акте осмотра от 29.09.2015, и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные обществом нематериальные требования удовлетворить в полном объеме, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование полного удовлетворения нематериального требования общество ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение центра экспертных исследований "Герма" от 15.07.2016 (далее - ЦЭИ "Герма"; том 1, листы 167-175).

Представить общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленного уточнения от 24.10.2016.

Страховая компания в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (страхователь) и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак М897ВР/29; оформлен полис страхования транспортных средств N 200020052/14-ТЮЛ (том 1, лист 11).

Согласно данному полису страхования транспортного средства (далее - ТС), выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь, а в остальных случаях истец.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления общества с учетом уточнения о произошедшем страховом случае, 29.09.2015 с застрахованным ТС произошел страховой случай: на автодороге Котлас-Архангельск в результате плохого дорожного покрытия автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) заднего бампера, задней правой двери, капота, люка бензобака; произошла деформация в виде вмятины заднего бампера, правой подножки; имеются сколы на лобовом стекле, фарах головного света и решетки радиатора, повреждены покрытия переднего и заднего правых колесных дисков (том 1, листы 25-26, 110).

Истец 29.09.2015 обратился в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приморский" (далее - отдел МВД России "Приморский") с заявлением об обнаруженных повреждениях (сколы ЛКП на корпусе ТС, лобовом стекле, фарах). По указанному факту отделом МВД России "Приморский" 30.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Общество 29.09.2015 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания в письме от 08.10.2015 (том 1, лист 12) отказала обществу в выплате возмещения в связи с невозможностью определить, в результате какого события возникли заявленные истцом повреждения и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков согласно условиям договора страхования (п. 3.4.4 Правил страхования).

Для определения размера причиненного ТС ущерба по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Архангельской общество оценщиков" проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.11.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 558 603 руб. 28 коп., стоимость возмещения утраты товарной стоимости определена в размере 121 180 руб.

Общество 04.12.2015 обратилось к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на указанное выше заключение эксперта, предложило страховой компании уплатить обществу в добровольном порядке 679 783 руб. 28 коп. в возмещение ущерба.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы тем, что 29.09.2015 с застрахованным ТС произошел страховой случай: на автодороге Котлас-Архангельск в результате плохого дорожного покрытия автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 29.09.2015 (том 1, листы 39-40).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован невозможностью определить, в результате какого события возникли заявленные истцом повреждения, и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисов согласно условиям договора страхования (пункт 3.4.4 Правил страхования).

По заявлению страховой компании от 01.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮФО" (далее - ООО "РАНЭ-ЮФО") проведена трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ЮФО" N 304017/15-1 (том 1, листы 115-129), заявленные истцом повреждения (повреждения ветрового окна, капота, облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладок порога правого, боковины правой, лючка бензобака, облицовки заднего бампера, двери задней левой, двери передней правой, крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого) не связаны единым механизмом следообразования и образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы за достаточно длительный период времени. Эксперт также указал, что часть повреждений могла быть получена только в динамическом состоянии ТС в результате наезда на препятствие, часть повреждений в виде сколов - во время движения на высокой скорости в результате выброса из-под колес встречного или попутного транспорта щебня, мелких камней и т.п.; часть дефектов могли образоваться как в статическом так и в динамическом состоянии.

По результатам проведенного анализа повреждений автомобиля экспертом сделан вывод, что одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях автомобиля и отличающихся по характеру, при обстоятельствах, указанных обществом, выглядит невозможным и позволяет утверждать, что указанные внешние технические повреждения автомобиля имеют накопительный характер следообразования и образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС (том 1, лист 121, оборотная сторона).

Таким образом, повреждения ТС, на которые ссылается истец, были получены не одномоментно, а за достаточно длительный промежуток времени.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что принимая во внимание данное экспертное заключение, положения подпункта б пункта 11.1.5 Правил страхования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховая компания признала, что в данном случае истец вправе претендовать на получение направления на ремонт лишь в части сколов на ЛКП, которые могли быть получены за одну поездку во время движения на высокой скорости в результате выброса из-под колес встречного или попутного транспорта щебня, мелких камней.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец вправе претендовать на получение направления на ремонт лишь в части сколов на ЛКП капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило безусловных доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции и подтверждающих позицию общества.

Представленное истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение ЦЭИ "Герма" от 15.07.2016 (том 1, листы 167-175), на которое ссылается податель жалобы, не опровергает выводы, сделанные в экспертном заключении ООО "РАНЭ-ЮФО" N 304017/15-1. Большинство выводов, сделанных экспертом ЦЭИ "Герма", носят предположительный характер и на одномоментность образования заявленных истцом повреждений не указывают. Более того в данном экспертном заключении имеется указание на то, что по представленным на исследование материалам установление давности образования повреждений, установление и идентификация объектов, которыми они были образованы на застрахованном ТС в указанное время и в указанном месте, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "РАНЭ-ЮФО", изложенных в заключении N 304017/15-1, как и для выводов о заинтересованности эксперта упомянутой организации в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отказ суда первой инстанции в проведении по ходатайству общества экспертизы по делу (том 1, листы 139, 151-152) общество не оспаривает. Также представитель истца отказался от заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах представленное обществом экспертное заключение ЦЭИ "Герма" от 15.07.2016 не является безусловным доказательством одномоментности образования заявленных истцом повреждений и не может служить основанием для удовлетворения нематериальных требований общества в полном объеме.

Также представленное истом в материалы дела постановление отдела МВД России "Приморский" от 30.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наступления страхового случая, указанного истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, так как из данного документа следует, что общество обратилось в отдел МВД России "Приморский" с заявлением по факту повреждения автомобиля неустановленными лицами. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, лист 171).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Текст заявления общества в отдел МВД России "Приморский" в материалах дела отсутствует. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по вопросу содержания данного заявления пояснения не дал.

Доказательства обращения истца в органы ГИБДД по факту того, что 29.09.2015 на автодороге Котлас-Архангельск в результате плохого дорожного покрытия автомобиль получил повреждения, либо иные документы, подтверждающие наступление страхового случая, указанного истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, общество в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения нематериальных требований общества в полном объеме, либо ином объеме, чем определено судом первой инстанции (в части устранения сколов на ЛКП капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой).

В части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании 121 163 руб. 20 коп. страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-2865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Склада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко