Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12849/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-32201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-32201/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - Щелков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 30.07.2016).

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 59 136 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. расходов на дефектовку, 244 руб. 85 коп. расходов на телеграмму, затрат на почтовые услуги (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Стариков Андрей Анатольевич, Юматов Вячеслав Геннадьевич (далее - ООО "Росгосстрах", Стариков А.А., Юматов В.Г., третьи лица; т. 1 л.д. 1-4).

ОСАО "Ингосстрах" переименовано страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Определение суда от 13.09.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 19 820 руб. убытков (т. 1 л.д. 142-145).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взыскано 59 136 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. судебные издержки, 2 431 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 148-156).

СПАО "Ингосстрах" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции является неверным, поскольку размер неустойки должен определяться от конкретной суммы ущерба в пределах лимита, а не от общей суммы лимита.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 16.11.2015 N 721928 и от 01.08.2014 N 640017.

В приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание СПАО "Ингосстрах" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ИП Шибанова И.В. и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Шибанова И.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ИП Шибанова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Сахарова, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак е565от174 под управлением водителя Юматова В.Г. и автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак у399км174 под управлением водителя Старикова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены справка о ДТП от 28.06.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2014 (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя Старикова А.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0309277815) (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность потерпевшего Юматова В.Г. застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0636507539) (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак е565от174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.06.2014 и акте осмотра транспортного средства от 28.06.2014 N 2806143904 (л.д. 16, 26).

Согласно заключению от 03.07.2014 N 2806143904, составленному обществом с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак е565от174, поврежденного в результате ДТП, составила 105 622 руб. без учета износа, 100 313 руб.- с учетом износа (т. 1 л.д. 19-39).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью ОК "Эксперт оценка" от 03.07.2014 N 2806143904 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Мицубиси Оутландер", государственный регистрационный знак е565от174 в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 12 920 руб. (т. 1 л.д. 41-47).

Стоимость услуг эксперта составила 6 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 N 2639, от 03.07.2014 N 1523 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик в добровольном порядке выплатил Юматову В.Г. страховое возмещение в размере 100 313 руб. (т. 1 л.д. 48).

Между Юматовым В.Г. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.09.2015 N ЧЛБ015431 (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ОСАО "Ингосстрах", возникшее в результате повреждений транспортного средства, Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак е565от174, полученных в результате страхового события произошедшего 28.06.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Ак. Сахарова, 11, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости) 12 920 руб., расходов на оценку ущерба транспортного средства 6 900 руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта 1 400 руб., а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом (т. 1 л.д. 51).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату 12 920 руб. страхового возмещения, 6 900 руб. расходов на оценку ущерба транспортного средства, 1 400 руб. расходов на выявление скрытых дефектов, 244 руб. 85 коп. расходов на отправку телеграммы (т. 1 л.д. 57-59).

Платежным поручением от 16.11.2015 N 721928 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ИП Шибанову И.В. в сумме 19 687 руб. (т. 1 л.д. 138).

В связи с просрочкой исполнения обязательства оплаты задолженности по страховому возмещению по ДТП от 28.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, рассчитывать неустойку следует исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (на момент наступления страхового случая), а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Договор уступки прав (цессии) от 10.09.2015 N ЧЛБ015431 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов СПАО "Ингосстрах". Право (требования) по указанному договору перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.08.2014 по 16.11.2015 составляет 59 136 руб., исходя предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Расчет истца судом апелляционной инстанции признан верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 136 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказании юридических услуг от 06.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 N 369), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 126 руб., в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на необоснованность взыскания с ответчика неустойки в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя (Юматов В.Г.), по уступленному праву, был вынужден обратиться в суд за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Довод о том, что расчет неустойки, принятый судом первой инстанции является неверным, поскольку размер неустойки должен определяться от конкретной суммы ущерба в пределах лимита, а не от общей суммы лимита, подлежит отклонению.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривалась обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную данной статьей Закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-32201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина