Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50285/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-229233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-229233/15, принятое судьей Наримадзе Н.А. (шифр судьи 148-1339),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линтейдж" (ОГРН 1147847290656, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д. 25, корп. 3, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1137847130695, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, литера "Р")

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Линтейдж"; 2) обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА"

о признании недействительным договора об уступке права требования N 2 ЛНТ-ОРН/15 от 10.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стахеев М.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Герасимов Ю.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линтейдж" обратилось с исковым заявлением к ООО "Выбор" о взыскании задолженности в размере 1.215.226 руб.

ООО "Выбор" было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Линтейдж", ООО СК "ОРАНТА" о признании недействительным договора об уступке права требования N 2 ЛНТ-ОРН/15 от 10.04.2015 (т.1 л.д.90-96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-229233/15 с ООО "Выбор" в пользу ООО "Линтейдж" взыскана задолженность в размере 1.215.226 рублей, в иске ООО "Выбор" к ООО "Линтейдж", ООО СК "Оранта" о признании недействительным договора об уступке права требования N 2 ЛНТ-ОРН/15 от 10.04.2015 отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 между ООО "Выбор" (Агент) и ООО "СК "ОРАНТА" (Принципал) был заключен агентский договор N 40П/1022/13А (т.1 л.д.34-40).

06.04.2015 между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "Выбор" подписано Соглашение о взаимном расчете по агентскому договору N 40П/1022/13А (т.1 л.д.62).

Стороны договорились произвести зачет вознаграждения страхового агента к оплате по актам приема-сдачи оказанных услуг в сумму 95.404 рубля 57 копеек в счет частичной оплаты страховых взносов агентом на сумму 564.042 рубля 58 копеек по акту-отчету приема-сдачи выполненных работ N 1А/15 (т.1 лд.д.12-13).

В п.2 Соглашения отражено, что сумма, подлежащая уплате после взаимозачета, составляет 468.638 рублей 01 копейка.

10.04.2015 между ООО "СК "ОРАНТА" и ООО "Выбор" подписано Соглашение о взаимном расчете по агентскому договору N 40П/1022/13А (т.1 л.д.57).

Стороны договорились произвести зачет вознаграждения страхового агента к оплате по актам приема-сдачи оказанных услуг в сумму 60.584 рубля 94 копеек в счет частичной оплаты страховых взносов агентом на сумму 807.172 рубля 93 копейки по акту-отчету приема-сдачи выполненных работ N 2А/15 (т.1 лд.д.15-16).

В п.2 Соглашения отражено, что сумма, подлежащая уплате после взаимозачета, составляет 746.587 рублей 99 копеек.

Представитель ООО "Выбор" ссылается на Акты приема-сдачи выполненных работ по агентскому договору N 40П/1022/13А, указывая, что страховая премия в размере 564.042 рубля 58 копеек, а также в размере 807.172 рубля 93 копейки, перечислены принципалу (т.1 л.д.57,63).

Между тем, на вопрос суда апелляционной инстанции о предоставлении платежного поручения, подтверждающего оплату 564.042 рубля 58 копеек, а также оплату 807.172 рубля 93 копейки, пояснил, что такие доказательства отсутствуют, поскольку передавались наличные денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер долга составляет 1.215.226 рублей (468.638 рублей 01 копейка+746.587 рублей 99 копеек).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

10.04.2015 между ООО "СК "ОРАНТА" (Цедент) и ООО "Линтейдж" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 ЛНТ-ОРН/15 (т.1 л.д.5-7).

Истцу передано право требования долга в размере 1.215.226 рублей, возникшего по договору N 40П/1022/13/А от 08.05.2013.

ООО "СК "ОРАНТА" уведомило ООО "Выбор" о заключении договора цессии (т.1 л.д.9).

31.07.2015 истец направил ответчику Претензию, потребовал произвести погашение задолженности в размере 1.215.226 рублей в срок не позднее 10.08.2015 (т.1 л.д.22).

Оспаривая договор цессии, представитель ООО "Выбор" указал в жалобе, что полномочия Фоменко П.А. прекратились 13.04.2015 на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-808 от 14.04.2015 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования" в связи с назначением с 14.04.2015 временной администрации в ООО СК "Оранта".

По мнению апеллятора, договор подписан "задним" числом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, доводы жалобы, что договор подписан "задним" числом, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы, что договор цессии прикрывает сделку дарения опровергаются материалами дела.

15.12.2014 между ООО СК "Оранта" (Заказчик) и ООО "Линтейдж" (СТОА) заключен Договор N 40П/1286/14/СТО на ремонт транспортных средств (т.1 л.д.110-115).

По указанному договору, в соответствии с согласованными заказ-нарядами, у ООО СК "Оранта" перед ООО "Линтейдж" образовалась задолженность в размере 1.274.950 рублей 44 копейки (т.1 л.д.118-136,140).

ООО СК "Оранта" и ООО "Линтейдж", заключив 10.04.2015 договор цессии, в п.3.1. договора согласовали порядок оплаты по договору. При этом стороны учли долг ООО СК "Оранта" в размере 1.274.950 рублей 44 копейки перед ООО "Линтейдж".

10.04.2015 ООО СК "Оранта" и ООО "Линтейдж" также составили Акт взаиморасчетов по договорам, и учли уступаемое право на сумму 1.215.226 рублей, как оплату задолженности по договору N 40П/1286/14/СТО от 15.12.2014 (т.1 л.д.109).

Доводы жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, необоснованны, поскольку сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 12.07.2016 узнал, что 13.07.2016 состоится судебное разбирательство по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-229233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук