Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5798/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-4476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-4476/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма Защитные Технологии Сибири (ИНН 5410037821, ОГРН 1105476074637) (далее - ООО ПФ ЗТС, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие, ответчик) о взыскании 253 197 рублей 30 копеек, из которых 236 986 рублей 50 копеек долг, 16 210 рублей 80 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 9 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-4476/2016 иск удовлетворен частично. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО ПФ ЗТС взыскано 236 986 рублей 50 копеек долга, 7109 рублей 60 копеек неустойки, 7633 рубля 14 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 14 461 рубль 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскано 141 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в представленной истцом копии претензии не невозможно однозначно установить, что претензия была получена именно уполномоченным лицом предприятия.

ООО ПФ ЗТС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2015 между ООО ПФ ЗТС (поставщиком) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (покупателем) заключен договор поставки по итогам проведения закупочной процедуры N 861/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю двери и окна, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) на общую сумму 473 973 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 473 973 рубля по счету-фактуре от 09.10.2015 N 362.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- авансовый платеж 50 % от стоимости договора, в течении 3 рабочих дней, с момента выставления Поставщиком счета, на основании заключенного сторонами договора;

- окончательный расчет в течении 5 рабочих дней, с момента приемки продукции покупателем, на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

По платежному поручению от 11.09.2015 N 529 ответчиком оплачено 236 986 рублей 50 копеек.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 236 986 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 8.5 договора при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока платежей более чем на 30 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

25.12.2015 ответчик нарочным (вх. N 10008) получил претензию истца истец от 17.12.2015 N 17/12 с требованием оплатить 236 986 рублей 50 копеек долга и 4266 рублей неустойки.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обязательств по договору, ООО ПФ ЗТС обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 11.09.2015 N 861/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора истец обязался поставить ответчику двери и окна, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) на общую сумму 473 973 рубля, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 473 973 рубля по счету-фактуре от 09.10.2015 N 362. Указанная счет-фактура подписана ответчиком, не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в нем имеется информация о наименовании, количестве, цене товара. Факт получения товара по указанному счету-фактуре ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- авансовый платеж 50 % от стоимости договора, в течение 3 рабочих дней, с момента выставления поставщиком счета, на основании заключенного сторонами договора;

- окончательный расчет в течение 5 рабочих дней, с момента приемки продукции покупателем, на основании выставленного счета, счета-фактуры и товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

По платежному поручению от 11.09.2015 N 529 ответчиком оплачено 236 986 рублей 50 копеек. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 236 986 рублей 50 копеек.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ПФ ЗТС о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" суммы основного долга в размере 236 986 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока платежей более чем на 30 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в сумме 16 210 рублей 80 копеек за период с 19.10.2015 по 03.06.2016.

Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку обществом неверно определено начало периода начисления неустойки. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит начислению с 01.12.2015, с учетом положений пунктов 2.3, 8.5 договора. Размер неустойки составляет 13 223 рубля 86 копеек (236 986,50 х 186 х 0,03 %).

Вместе с тем, общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной Продукции (пункт 8.5 договора).

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть начислен истцом ответчику, составляет 7109 рублей 60 копеек (236 986,50 х 3 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия предприятия с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора (в том числе с учетом того, что размер неустойки не может превышать 3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции), у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера исходя из иной процентной ставкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7109 рублей 60 копеек.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 9 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исходя из содержания резолютивной части оспариваемого решения, следует, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска в указанной части. При этом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не привел мотивов и правовых обоснований отказа относительно указанного требования.

Правомерность отказа истцу в удовлетворении требований в названной части стороны не оспаривают. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму по ставке 9 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО ПФ ЗТС и Жарковой Н.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания N 2, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы истца в настоящем деле (составить претензии, иск, возражения), стоимость услуг 30 000 рублей.

Названная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 N 326 на сумму 26 100 рублей, N 325 на сумму 3900 рублей.

Ответчиком факт оплаты представителю денежных средств в сумме 30 000 рублей не оспорен.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в названной части не представил, стоимость названных услуг соответствует минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, к требованию о взыскании судебных расходов подлежит применению та же пропорция. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 14 461 рубль 50 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.12.2015 N 17/12, полученная ответчиком 25.12.2015 (вх. N 10008).

В апелляционной жалобе предприятие настаивает на том, что имеющаяся в деле копия претензии, не может подтверждать факт вручения документа именно ответчику, поскольку не понятно, что входящий номер документа (N 10008) принадлежит именно ответчику. Однако, во-первых, заявляя указанный довод ответчик, не представляет доказательств (документы внутренней регистрации входящей корреспонденции), опровергающих утверждение истца о том, что данный входящий номер принадлежит предприятию. Во-вторых, в качестве доказательств вручения претензии истцом в материалах дела также представлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор 63007589046642), содержащее отметку о получении корреспонденции представителем предприятия Глуховой А.В, действующей на основании доверенности. Доказательств того, что названное лицо не уполномочено на получение корреспонденции предприятия, ответчиком не представлено. В-третьих, по смыслу положений статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако в данном случае поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2016 года по делу N А33-4476/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу через систему "Мой арбитр" представлена электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285; в назначении платежа указано "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде".

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку согласно информации, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение было 10.06.2016 представлено предприятием в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А33-304/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу А33-304/2016 апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" оставлена без удовлетворения.

Из текста указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2016 N 873285, не была возвращена ответчику, а была зачтена за рассмотрение апелляционной по делу А33-304/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что электронная копия платежного поручения от 24.05.2016 N 873285 представлена предприятием (через систему "Мой арбитр") в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делам NN А33-4429/2016, А33-28239/2015, А33-26100/2015, по которым судом апелляционной инстанции вынесены постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, отраженной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

На основании изложенного, с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-4476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова