Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 14АП-7992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-13245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 ноября 2016 г.

Дело N А05-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-550/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян - Мар" (ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кыркалову Дмитрию Викторовичу (место жительства: г. Нарьян-Мар; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения площадью 91,5 кв.м., расположенные по адресу г. Нарьян - Мар, ул. Выучейского, д. 37 и возвратить их арендодателю путем передачи по акту приема-передачи.

Решением суда от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Администрация вправе требовать освобождения занимаемых Предпринимателем помещений в связи с прекращением договора аренды, предметом которого они являются. Кроме того, Администрация, будучи собственником здания, в котором находятся помещения, несет ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Поскольку здание находится в аварийном состоянии, истец предпринял меры, направленные на выселение арендатора из здания, представляющего угрозу для жизни, здоровья граждан и имущества Предпринимателя. Также апеллянт указывает, что принятие решения о приватизации муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Нарьян-Мар", утвержденным решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 03.05.2007 N 151-р, относится к исключительной компетенции Совета городского округа "Город Нарьян-Мар". По мнению апеллянта, на основании данных обстоятельств отсутствует уверенность в том, что Советом депутатов городского округа "Город Нарьян-Мар" будет принято решение о приватизации арендуемых Предпринимателем помещений, находящихся в аварийном состоянии.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда от 19.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 11.11.2005 N 1384 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 11.11.2005 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2007), по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Нарьян-Мар, расположенные по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, общей площадью 91,5 кв.м, для размещения фотосалона.

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора и составляет 10 лет с 11.11.2005 по 10.11.2015, помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 11.11.2005.

Договор аренды 01.12.2005 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендуемые Предпринимателем помещения общей площадью 91,5 кв. м. поставлены на кадастровый учет с присвоением условного номера 83-29-19/013/2010-325, Администрацией получено свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 510920 от 02.10.2010.

Согласно названному свидетельству муниципальному образованию "Городской округ "Город Нарьян-Мар" принадлежит на праве собственности помещение; назначение: нежилое помещение, общая площадь 91,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37.

Как установлено при рассмотрении дела N А05-12900/2015 Предприниматель неоднократно в 2010, 2012, 2013 годах обращался в Администрацию с заявлениями о выкупе арендуемых им помещений в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На обращения Предпринимателя Администрацией даны ответы об отсутствии намерения осуществлять отчуждение данных нежилых помещений, в том числе в связи с их ветхим состоянием и необходимостью решения вопроса о дальнейшей судьбе здания (сноса или капремонта).

Впоследствии Предприниматель вновь обратился в Администрацию с заявлением от 28.04.2015 о выкупе спорного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, которое получено ответчиком 29.04.2015.

В ответ на данное заявление Администрация письмом от 14.05.2015 N 2032/01-26 сообщила Предпринимателю, что здание по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, находится в ветхом и аварийном состоянии, Администрация осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой сноса и демонтажа данного здания и просит возвратить помещения, расположенные в названном здании, по окончании срока действия договора аренды от 11.11.2005 по акту приема-передачи и ключи от него.

Предприниматель 11.09.2015 вновь обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещения, арендуемого по договору от 11.11.2005) в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, которое получено ответчиком 11.09.2015.

Письмом от 14.09.2015 N 3718/01-26 Администрация сообщила Предпринимателю о том, что ранее письмом от 14.05.2015 N 2032/01-26 она уведомила заявителя о необходимости возврата помещений, расположенных по адресу: город Нарьян-Мар, улица Выучейского, дом 37, по окончании срока договора аренды от 11.11.2015 по причине нахождения указанного здания в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Расценив данное письмо Администрации как отказ в приватизации (выкупе) арендованных предпринимателем по договору от 11.11.2005 помещений общей площадью 91,5 кв.м, и посчитав его незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Предпринимателя в рамках дела N А05-12900/2015, пришел к выводу об их обоснованности и решением от 21.03.2016 удовлетворил, обязав Администрацию совершить действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ для реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа.

Считая, что договор аренды прекратился с истечением срока его действия (10.11.2015), истец обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с прекращением арендных отношений, возложением на ответчика обязанности освободить арендуемые помещения (несмотря на неоднократные обращения последнего с заявлениями о выкупе помещений, а также на вступивший в законную силу упомянутый выше судебный акт), направлены исключительно на недопущение использования Предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ, поскольку до подачи Администрацией настоящего иска Предприниматель пытался реализовать такое право.

Социальная направленность Закона N 159-ФЗ такова, чтобы предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства при соблюдении ими всех прочих условий адресную государственную помощь в виде предоставления возможности приобрести в собственность часть муниципального или государственного имущества, находящегося у них в аренде. Предусмотренное законом преимущественное право является своего рода преференцией на участие в приватизации и направлено на выравнивание возможностей хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса по приобретению (созданию) основных средств производства. Таким образом, при соблюдении требований закона субъекту малого или среднего бизнеса не должно быть отказано в государственной поддержке, предусмотренной Законом N 159-ФЗ.

Следовательно, в данном случае, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно дана оценка действиям Администрации, направленным на одностороннее прекращение арендодателем договора аренды, с точки зрения приведенных выше положений статьи 10 ГК РФ и Закона N 159-ФЗ, с учетом того, что арендатором (субъектом малого предпринимательства) заявлялось о предпринимаемых им попытках реализовать преимущественное право выкупа на основании данного закона, в том числе в судебном порядке (в рамках дела N А05-12900/2015).

Таким образом, при разрешении настоящего спора Арбитражным судом Архангельской области учтены все фактические обстоятельства дела, принятое решение суда не привело к лишению арендатора (Предпринимателя) возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества при наличии соответствующего заявления.

Прекращение договора аренды в спорной ситуации и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствуют целям Закона N 159-ФЗ. При отсутствии действующего договора аренды реализация преимущественного права выкупа невозможна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иная правовая оценка Администрацией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2016 года по делу N А05-550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова