Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-15017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-18504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-8376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Гаврик П.В., доверенность от 08.04.2016, ответчика - представитель Туишева О.А., доверенность от 01.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу N А55-8376/2016 (судья Веремей Л.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 21 186 571 руб. 49 коп. задолженности за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 выделены в отдельные производства требования о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования составов следующих поездов: 3.1. N АОФ объединенного 111179, станция бросания Мальта, количество вагонов 64, период бросания 03.03.2014 - 16.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 5494215,94 руб.; 3.2.N АОФ объединенного 10474, станция бросания Ангарск, количество вагонов 57, период бросания 05.03.2014 - 05.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 3416162,30 руб.; 3.3.N АОФ объединенного 11054, станция бросания Половина, количество вагонов 62, период бросания 01.04.2014- 15.04.2014, сумма платы с НДС (18% ) 1575259,17 руб.; 3.4.N АОФ объединенного 12572, станция бросания Половина, количество вагонов 58, период бросания 02.04.2014 - 29.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 2971911,18 руб.; 3.5.N АОФ объединенного 13146, станция бросания Байкальск, количество вагонов 80, период бросания 09.04.2014 - 30.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 3174143,36 руб.; 3.6.N АОФ объединенного 12470, станция бросания Мальта, количество вагонов 76, период бросания 13.04.2014 - 28.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 2011988,74 руб.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования N АОФ объединенного 13146, станция бросания Байкальск, количество вагонов 80, период бросания 09.04.2014 - 30.04.2014, сумма платы с НДС (18%) 3 174 143,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на организацию расчетов от 29 ноября 2010 года N ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года N5), в соответствии с п.1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Согласно п. 7.1 договор может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Все изменения и дополнения, дополнительные соглашения к договору оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Частью 1 пункта 2.1.11 Дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года N 5 к договору на организацию расчетов от 29 ноября 2010 года N ЭР/11 предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к дополнительному соглашению N 5 сторонами установлены расчетные размеры платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения, Клиент уплачивает непосредственно перевозчику плату за время нахождение его вагонов (собственных и арендованных) на путях общего пользования из-за неприема грузополучателем.

За время нахождения на путях общего пользования составов следующих поездов N АОФ объединенного 13146, станция бросания Байкальск, с 09.04.2014 по 30.04.2014 отставленных от движения по причинам зависящим от грузополучателя истцом ответчику начислена сумма платы с НДС (18%) 3 174 143,36 руб.

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов в связи с занятостью подъездных путей был оформлен акт общей формы N 13146 от 02.05.2014 и памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов. Все указанные документы были переданы под роспись представителям ЗАО "РН-Транс".

По прибытию вагонов на станцию клиент своевременно был уведомлен перевозчиком, что подтверждается отметками в дорожных ведомостях, поскольку клиент не своевременно забрал с путей общего пользования вагоны, поступившие в его адрес, перевозчик начислил плату.

Претензионное письмо от 01.12.2014 N 32-04-2119 (л.д.6 том 2) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что правовая природа взыскиваемых денежных средств определяется как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (т.е. в данном случае не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р об утверждении Методических рекомендаций по оформлению задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, к таким причинам, в частности, отнесены занятость вагонами станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В материалы дела представлен расчет платы, произведенный истцом с учетом сроков доставки, учитывая период простоя вагонов на основании акта общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства, арифметически выполнен правильно и обоснован документально.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

Основанием для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Датой, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где был составлен акт общей формы N 13146 и ведомости подачи-уборки вагонов N 013146, по которым была рассчитана и предъявлена Ответчику плата.

Согласно акту общей формы N 13146 датой окончания простоя вагонов является - 02.05.2014, соответственно последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является - 02.05.2015.

Исковое заявление N 32-04/701 датировано 18.05.2015, этой же датой оно было направлено службой экспресс доставки в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 1100775467.

При указанных обстоятельствах, поскольку акт общей формы составлен истцом 02.05.2014, исковое заявление N 32-04/701 датировано 18.05.2015, а обратился последний с иском в суд 20.05.2015, о чем свидетельствует информация в оттиске штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 7 т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что исчисление годичного срока исковой давности следует начинать с момента оформления ведомостей подачи и уборки вагонов и отказа ответчика от подписания ведомостей, по которым начислена плата за пользование вагонами, что подтверждается существовавшей на момент подачи иска практикой в Восточно-Сибирском округе.

Указанный довод истца верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 установлено, что основанием для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Кроме того, истец утверждал, что течение срока исковой давности прерывалось в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине проведения процедур по внесудебному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Изложенные в возражениях Истца доводы со ссылкой на п. 3, 4 ст. 202 Гражданского кодекса являются несостоятельными, поскольку между Истцом и Ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Проведение совещаний о возможности подписания соглашения (которое так и не было подписано сторонами), как попытки разрешения ситуации мирным путем, не является основанием, подпадающим под процедуру несудебного урегулирования спора, предусмотренную законом.

Подписание Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка также не свидетельствует о том, что сторонами был предусмотрен и соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора. Данный Регламент был подписан сторонами в рамках осуществления организации процесса перевозок грузов и не допущения нахождения на железнодорожных станциях АО "РЖД" избыточного количества вагонов.

Так же не относятся к этому порядку проведение всевозможных совещаний и подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве.

Ни Уставом железнодорожного транспорта РФ, ни действующим между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами. УЖТ РФ предусматривает порядок, а именно, сроки предъявления претензий и их рассмотрения только в отношении грузоотправителя и грузополучателя, тогда как применительно к перевозчику никакого порядка не установлено.

Аналогичных условий не содержит и договор N ЭР/11, в рамках которого возник существующий спор.

Ссылка истца на то обстоятельство, что п. 6.2 договора на организацию расчетов от 29 ноября 2010 года N ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2013 года N5) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Истец указывал, что надлежащее исполнение обязательств по договору защищается Гражданским кодексом РФ, за неисполнение обязательств по договору наступает гражданско-правовая ответственность или иные негативные последствия. В рассматриваемом случае, негативными последствиями не соблюдения стороной обязательного досудебного урегулирования спора явилось бы оставление искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.

Однако заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в пунктах 6.1, 6.2 договора закреплено, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения указанного структурного подразделения.

Из буквального толкования условий договора следует, что для ОАО "РЖД" обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор не содержит.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что Гражданским кодексом РФ и УЖТ не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиками претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 N Ф02-2177/2016 по делу N А19-10231/2015.

Ссылка истца на определение обязательного досудебного порядка на совместной встрече 18 сентября и фиксация этого факта в Протоколе N Н-104/пр верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном протоколе дословно зафиксировано следующее: "Предложено возникающие проблемные вопросы и споры рассматривать в обязательном досудебном порядке путем проведения совместных совещаний". Однако, в данном документе также не предусмотрена процедура, регламентирующая последовательное и конкретное содержание действий каждой стороны. Таким образом, в Протоколе отражено всего лишь предложение.

Указания в Протоколе на разрешение споров путем переговоров недостаточно, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров установленным.

Поскольку предъявление претензии и подготовка ответа на нее в установленный срок в данном спорном случае не является обязательным, основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г., N Ф07-6733/12 по делу N А56-72260/2011.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции, поскольку в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что в настоящем деле в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, который имел место в мае 2014 года и зафиксирован актом обшей формы от 02.05.2014, ОАО "РЖД" обратилось с иском только 18.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу N А55-8376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин