Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-23632/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-18403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): Спицын Ю.С. - доверенность от 01.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23632/2016) ООО "Охранное предприятие "Кронус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-18403/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кронус"

к ЗАО "Агентство вневедомственной охраны"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кронус", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 3, лит. А, ОГРН 1037832011711 (далее - ООО "Охранное предприятие "Кронус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Агентство вневедомственной охраны", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, пом. 12, ОГРН 1047855029573 (далее - ЗАО "Агентство вневедомственной охраны", ответчик) овзыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 1-СД в сумме 21095,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5756,11 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 095,70 руб. задолженности, 5 756,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 20 000 руб. на оплату юридических услуг отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уменьшение размера взысканных с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя лишает истца возможности на квалифицированную юридическую помощь при защите нарушенных законных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой сторонойи свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор N 8/2016 об оказании юридических услуг от 10.02.2016, заключенный с ИП Спицыным С.П., а также платежное поручение N 67 от 15.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 5 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ООО "Охранное предприятие "Кронус", носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось одно судебное заседание, ответчик на рассмотрение дела не явился, отзыв или возражения по существу заявленных требований не представил. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора по существу иска и признании ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-18403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев