Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 21АП-2016/16 (ключевые темы: топливо - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - энергетика)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 21АП-2016/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

08 ноября 2016 г.

Дело N А83-1474/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики от 08 сентября 2016 года по делу А83-1474/2016 (судья Ищенко И.А.),

установил:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики от 08 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" к Министерству топлива и энергетики Республики Крым; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Министерства финансов Республики Крым о взыскании 6123269,29 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 апелляционная жалоба Министерства топлива и энергетики Республики Крым оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 07.11.2016 апелляционную жалобу, подписанную заявителем или его уполномоченным лицом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 17.10.2016.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявителем освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики от 08 сентября 2016 года по делу А83-1474/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 лис. в 1 экз.;

копия доверенности на 1 лис. в 1 экз.;

копия оспариваемого решения на 6 лис. в 1 экз.;

копии квитанций подтверждающие отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 1 лис. в 1 экз.;

копии писем на 5 лис. в 1 экз.

Судья

О.И. Мунтян