Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 14АП-9053/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

07 ноября 2016 г.

Дело N А13-9172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Керина Валерия Анатольевича представителя Телегиной Т.Ф. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-9172/2016 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Керин Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройприоритет" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Псковская, д. 12Б, оф. 66; ОГРН 1093525007102, ИНН 3525224172; далее - Общество) о взыскании 153 979 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 152 449 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб. 15 коп.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к дате судебного заседания претензионный срок истек.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы привело, по мнению Предпринимателя, к возникновению задолженности в размере 152 449 руб. 73 коп., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб. 15 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7.2 договора аренды нежилого помещения от 31.08.2014 срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным десяти дням.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию и почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил претензию 18.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, поскольку Общество получило претензию 18.07.2016, тогда как исковое заявление подано Предпринимателем 01.07.2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым определением в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения тот факт, что к дате судебного заседания претензионный срок истек, поскольку после передачи спора в суд утрачивается смысл реагирования на претензию, являющуюся способом именно досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-9172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов