Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 12АП-7611/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

08 ноября 2016 г.

Дело N А12-18088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-18088/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий, ул. Строителей, 1, ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Дрокову Сергею Анатольевичу (404263, Волгоградская обл.; ИНН 342300066458, ОГРНИП 304345436400418) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (404143, Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая-1, д. 2-б; ИНН 3428000586, ОГРН 1103454000704)

о взыскании 520.484 руб. 40 коп. при

при участии в заседании:

от ГКФХ Дрокова С.А. представителя Поленякин Александра Михайловича по доверенности от 11.03.2016 г., выданная сроком на 3 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского фермерского хозяйства Дрокову Сергею Анатольевичу о взыскании основного долга 167.887 руб. 28 коп., пени в размере 187.988 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом до 187.988 руб. 88 коп.

Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18088/2016 с главы крестьянского фермерского хозяйства Дрокова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взысканы 167.887 руб. 28 коп. основного долга, 187.988 руб. 88 коп. пени, 187.988 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 543.865 руб. 04 коп.,

Также судом взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений, не заключение договора с поставщиком товара в электронной форме.

Определением от 11 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность в сумме 3.967,28 (Три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.12.2015 по 01.11.2016 в сумме 233.744,91 (Двести тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 91 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2015 по 01.11.2016 в размере 233.744,91 (Двести тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 91 коп.

Уменьшение исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований было заблаговременно получено ответчиком по делу.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указывает, что договорные отношения с третьим лицом отсутствовали, товар получался по товарным накладным, которые являются разовыми сделками купли-продажи.

В связи, с чем полагает, что условия о неустойке и коммерческом кредите недействительными, исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению

Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату товара после предъявления иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, отзыве на иск, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы приобретением по договору цессии от 07.04.2016 г. у третьего лица права требования к ответчику основного долга, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 12 от 18.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Наличие договора уступки права требования, не изменяет подсудность спора вытекающего из отношений связанных с договором поставки. (Определение ВАС РФ от 01.02. 2010 г. N ВАС-727/10)

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Право требования перешло к новому кредитору в полном объеме на момент заключения договора уступки от 07.04.2016 г. (п. 1.3). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего письменного уведомления от 07.04.2016 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Передача ответчику продукции подтверждается товарными накладными с подписями и оттисками печатей сторон и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям п. 3.4 договора, стороны пришли к соглашению об установлении цены товара со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему.

При нарушении срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Цена и порядок расчетов за товар определены сторонами в разделе 3 договора N 12 от 18.06.2015 г.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора N 12 18.06.2015.

Ответчик утверждает, что договор N 12 от 18.06.2015 не соответствует фактической дате его составления, в подтверждение представил скриншот электронного письма от 08.12.2015 г.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика отклоняются, поскольку п.6.10 договора N 12 от 18.06.2015 г. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о допустимости использования при подписании настоящего договора, иных документов, заключаемых в рамках настоящего договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно скриншота электронного письма от 18.06.2015 Договор N 12 от 18.06.2015 был подписан именно 18 июня 2015 года, путем обмена скан-копией по электронной почте.

08.12.2015 в адрес ответчика был направлен скан договора, для подписания и обмена оригиналами.

Для этого в письме указан почтовый адрес, для направления подписанного оригинала договора.

Кроме того, основанием отгрузки по товарной накладной N ЦТНВС000226 oт 17.11.2015 г., и N ЦТНВС000227 от 17.11.2015 г., является договор N 12 от 18.06.2015, о чем прямо указано в накладных.

О фальсификации накладных в данной части ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка на договор в товарных накладных свидетельствует о наличие договора, заключенного в электронной форме по соглашению сторон, что не противоречит ст. 160 ГК РФ

Также ответчик производил частичную оплату по товарной накладной ЦТНВС000227 от 17.11.2015 г. в размере 21.915-50 платёжным поручением N 10 от 25.04.2016 г.

По товарной накладной N ЦТНВС000226 от 17.11.2015 г., производилась оплата частями за период времени с 5.05.2016 г. по 27.07.2016 г. платёжными поручениями NN 11, 2, 13, 14, 16, 19, 23, 24 которая была перечислена на расчётный счёт третьего лица ООО "НовоСтрой".

С учетом изложенного, возражения ответчика суд апелляционной инстанции о незаключенности договора N 12 от 18.06.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3.967,28 руб. (с учетом уточнения иска и частичной оплаты) подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 4.1 договора N 12 от 18.06.2015 г. не противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по уточненному расчету истца суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела такие доказательства и заявление со стороны ответчика отсутствуют, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В пункте 6.6 договора N 12 от 18.06.2015 г. стороны договорились, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и начисляются по день возврата задолженности.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договора N 12 от 18.06.2015 г. без разногласий, свидетельствует о принятии ответчиком всех его условий на момент заключения. Сведений об оспаривании указанного договора в судебном порядке и признании его недействительным суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора N 12 от 18.06.2015 г. определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

Предусмотренная в пункте 4.1 договора N 12 от 18.06.2015 г. неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из существующей судебной практики, включение в общую стоимость оказанных услуг проведения юридической экспертизы представленных заказчиком документов и подготовки документов в обоснование требований (п.п. 1, 2 приложения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.04.2016 г.) является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адвокату) по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 40.000 руб. до 30.000 руб.

В остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу N А12-18088/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность в сумме 3.967,28 (Три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.12.2015 по 01.11.2016 в сумме 233.744,91 (Двести тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 91 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.12.2015 по 01.11.2016 в размере 233.744,91 (Двести тридцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрокова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова