Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-4519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-3942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 ноября 2016 г.

Дело N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Ивановой Н.Е.: Задонский А.Ю. по доверенности от 29.06.2016,

от должника: Гайдук Е.Г. по доверенности от 29.06.2016,

от ЗАО "УВК": Сартакова С.Г. по доверенности от 09.06.2016,

от ООО "ОТС Сибири": Сартакова С.Г. по доверенности от 07.07.2016,

от ООО "СибТрансМет": Сартакова С.Г. по доверенности от 01.02.2016,

от ООО "Маркер": Уроджева М.В. по доверенности от 30.09.2016,

от ООО "ЖД-Транссервис": Уроджева М.В. по доверенности от 30.09.2016,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" Ивановой Натальи Евгеньевны (рег. N 07АП-4519/2016(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время", общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Теплопром", общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-СП", общества с ограниченной ответственностью "СибТрансМет" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 г. к производству суда принято заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23915/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗапСиб-Транссервис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 было объединено в одно производство рассмотрение жалоб на ненадлежащие действия (бездействие) временного управляющего Иванову Н.Е., поступивших в арбитражный суд 26.05.2016 от ООО "ЗапСиб-Транссервис Финанс", 30.05.2016 от ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", от ООО "ЗапСиб-Транссервис", 31.05.2016 от ООО "Управляющая компания "Время", ООО "МегаТрейд", ООО "Теплопром", ООО "Главносибирскстрой-СП", ООО "СибТрансМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2016 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис", выразившиеся: в непредставлении в срок в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в необоснованном возмещении транспортных расходов за счет имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилась арбитражный управляющий Иванова Н.Е., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения жалоб на действия временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис" и признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. при осуществлении ей полномочий временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что для составления достоверного анализа финансового состояния должника, временный управляющий должен обладать полной информацией об активах и пассивах должника, в том числе о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. К 05.05.2016, изначальной дате рассмотрения судом отчёта временного управляющего, не были рассмотрены заявленные требования кредиторов на сумму свыше одного миллиарда рублей. Составление анализа финансового состояния без этих требований не имело смысла, отчёт временного управляющего был бы недостоверным и неполным. По мнению заявителя, поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, обязанность временного управляющего по предоставлению отчёта и иных документов до проведения первого собрания кредиторов не возникла. Заявители жалоб и суд не обосновали, какие права и законные интересы кредиторов были нарушены непредставлением в суд к 05.05.2016 анализа финансового состояния должника без материалов первого собрания кредиторов, которое не было проведено в связи с принятыми обеспечительными мерами. Заявитель считает, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счёт должника, что следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и судебной практики.

Конкурсный управляющий должника Скороспешев Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, так как временный управляющий обязан представить отчёт о своей деятельности в арбитражный суд независимо от наступления каких-либо иных событий; временный управляющий не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2016 суд определил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 05.05.2016. В указанный срок, а также в судебном заседании 05.05.2016 отчет временным управляющим представлен не был, согласно пояснений представителя временного управляющего анализ финансового состояния должника подготовлен также не был.

Временный управляющий за счёт средств должника возместила транспортные расходы в размере 25 773 руб. (авиаперелет рейсом Москва - Новосибирск - Москва) (т. 2, л.д. 58-59).

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов в части признания незаконным бездействия временного управляющего по непредставлению отчёта и анализа финансового состояния, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязанность временного управляющего по представлению отчета не зависит от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок. Признавая незаконными действия временного управляющего по возмещению транспортных расходов за счёт имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункты 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливают, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела о банкротстве в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает судебный акт о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из указанных норм Закона о банкротстве следует обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния должника независимо от отложения первого собрания кредиторов должника. Наличие нерассмотренных требований кредиторов также не является основанием для освобождения временного управляющего от обязанности по подготовке и представлению отчёта о своей деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу N А46-11265/2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами довод апелляционной жалобы о праве временного управляющего на возмещение транспортных расходов за счёт имущества должника.

Исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Возможность несения за счёт конкурсной массы транспортных расходов арбитражным управляющим допускается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А03-9735/2010, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 по делу N А67-8699/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А67-2639/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу NА67-5627/2014).

В то же время право арбитражного управляющего на возмещение таких расходов не является неограниченным, возмещению подлежат те расходы, которые связаны с осуществлением полномочий временного управляющего.

Ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции представителя арбитражного управляющего на то, что транспортные расходы, оплаченные должником 07.04.2016 по счету от 29.02.2016, были связаны с оплатой проезда временного управляющего к месту проведения собрания работников должника, не нашла своего документального подтверждения.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что за счёт имущества должника временному управляющему Ивановой Н.Е. возмещены транспортные расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, авиабилет в материалах обособленного спора отсутствует. При этом из счета N АЭ0214 от 29.02.2016 нет возможности установить даты вылета и прилета.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что уведомление о проведении собрания работников, бывших работников опубликовано 11.04.2016. В отсутствие иных достоверных сведений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что счет от 29.02.2016 безусловно связан с расходами на проведение собрания работников должника.

Кроме того, данный довод, впервые заявленный в суде апелляционной инстанции, противоречит представленной электронной переписке временного управляющего с руководителем должника, из которой следует, что 20.04.2016, сообщив о собрании работников 27.04.2016, арбитражный управляющий просила оплатить ей билеты (л.д.60 т.2).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 сентября 2016 года по делу N А45-23915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова