Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24384/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-16654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Субботина А.А. по доверенности от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24384/2016) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16654/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Автотранспортное предприятие Барс 2"

о взыскании задолженности

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Санкт-Петербург, ул. Островная, дом 4; ОГРН: 1027700186062) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Барс 2" (адрес: Россия 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Глинки, д.3, ОГРН: 1064703070695) о взыскании убытков в размере 25 390 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак В364ТО178, принадлежащий ООО "Каркаде", и транспортного средства ПАЗ 320402-03, регистрационный знак В195СС47, под управлением водителя Гафарова К.М., принадлежащий Ответчику.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz, регистрационный знак В364ТО178, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154.

Документами ОГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гафаровым К.М. пункта п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Транспортное средство Mercedes-Benz, регистрационный знак В364ТО178, на момент указанного ДТП было застраховано истцом по договору страхования (полис N 14864С5GЛ6545), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему страховое покрытие от ущерба, полученного в результате ДТП.

На момент ДТП транспортное средство ПАЗ 320402-03, регистрационный знак В195СС47, находилось во владении ответчика.

Гражданская ответственность водителя Гафарова К.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис N ССС0694137238) на страховую сумму в размере 600 000 руб. Период страхования с 07.07.2014 по 06.07.2015.

Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования истец оплатил владельцу поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 233 554 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 65971 от 16.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании отчета об оценке, с учетом износа запасных частей, составила 208 164 руб. 36 коп.

Полагая, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 25 390 руб. 01 коп. (233 554 руб. 37 коп. - 208 164 руб. 36 коп.) подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, на момент ДТП 04.04.2015, гражданская ответственность владельца транспортного ПАЗ 320402-03, регистрационный знак В195СС47, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 7802-7816516314-150/000204 от 07.07.2014 в пределах установленной договором страховой суммы в размере 600 000 руб.

Абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 22 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая согласно Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева