Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5549/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-11716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-11716/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2465087103, ОГРН 1042402670166, г. Красноярск) (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск) (далее - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 428 рублей 18 копеек, 30 000 рублей ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 20.07.2016, мотивированное решение изготовлено 03.08.2016) по делу N А33-11716/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность по договору от 30.04.2014 N 49 за март 2016 года в размере 110 428 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт вывоза отходов в объемах, установленным договором, поскольку, организации, которым по утверждению истца передавались отход для сортировки и размещения, не подтверждают факт сотрудничества с истцом, что по мнению ответчика свидетельствует о не вывозе истцом отходов, либо о вывозе отходов с существенным нарушением требований статей 12 и 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экскурс-Красноярск", ООО "Чистый город", ООО "ЮРМА-Ю", ОАО "Автоспецбаза", поскольку указанные организации могли подтвердить факт того, что не принимали от истца отходы для хранения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами N А33-11715/2016 и N А33-11714/2016. В данном случае имелась необходимость рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

ООО "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2014 между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 49 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению на свалке твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Перечень мест с указанием количества и объема контейнеров, периодичность, график сбора и вывоза ТБО, а также расчет стоимости услуг указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично (или с привлечением третьих лиц) и сдавать в установленном порядке предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг в силу пункта 2.1 договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 м.куб. ТБО. Объем вывозимых ТБО и стоимость услуг в месяц определяется общим объемом контейнеров и периодичностью вывоза по конкретной контейнерной площадке в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг по вывозу ТБО в месяц составляет 115 893 рубля 22 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата заказчиком предоставленных услуг производится в течение 45 календарных дней, на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (оказанных услугах).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями договора в марте 2016 года истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 115 893 рубля 22 копейки, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги, согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 задолженность составила 110 428 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО, ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В пунктах 1.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон (истца и ответчика) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе подача ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Экскурс-Красноярск", ООО "Чистый город", ООО "ЮРМА-Ю", ОАО "Автоспецбаза") также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Экоресурс-Красноярск", ООО "Чистый город", ООО "ЮРМА-М", ОАО "Автоспецбаза". Пояснений о том, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанных лиц, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик настаивает на необходимости объединения в одно производства дела N А33-11714/2016 по иску ООО "Партнер" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 129, дела N А33-11715/2016 по иску ООО "Партнер" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору от 12.11.2014 N 98/1, а также настоящего дела, в раках которого рассматриваются требования ООО "Партнер" к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору от 30.04.2014 N 49.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии указанных выше оснований для объединения приведенных дел в одно производства для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках указанных дел заявлены самостоятельные требования, не связанные по предмету и основаниям возникновения, поскольку основанием исков являются самостоятельные договоры, в связи с чем, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует. Следовательно, данные дела подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, с представлением соответствующих доказательств.

Сама по себе тождественность доводов, положенных ответчиком в основу возражений по искам, не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство. Наличие взаимной связи дел по данному основанию не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, т.к. обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому договору в отдельности на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, договор от 30.04.2014 N 49 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Факт оказания истцом ответчику в марте 2016 года услуг по вывозу ТБО на сумму 115 893 рубля 22 копейки, подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатью организации. Ходатайств о фальсификации доказательств, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что истец не доказал факт вывоза отходов в объемах, установленным договором, поскольку, организации, которым по утверждению истца передавались отход для сортировки и размещения, не подтверждают факт сотрудничества с истцом, что по мнению ответчика свидетельствует о не вывозе истцом отходов, либо о вывозу отходов с существенным нарушением требований статей 12 и 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены; во-вторых, дальнейшие действия истца с вывезенным им ТБО, соблюдением им законодательства в области обращения с отходами, иного законодательства, не имею в данном случае правового значения, поскольку не опровергают факт надлежащего оказания истом ответчику услуг по договору; в-третьих, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2016 N 1322, подписанного ответчиком без замечаний, в том числе относительно объема вывезенных отходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичную оплату ответчиком оказанные ему услуг, признание наличие задолженности в акте сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 в размере 110 428 рублей 18 копеек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору в марте 2016 года, в том числе в части объема оказанных услуг (вывоза отходов в объеме, указанном сторонами в акте оказанных услуг).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 110 428 рублей 18 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и адвокатом Заяц Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2016 N 2, по условиям которого исполнителя обязался лично оказать заказчику следующие услуги: изучить документы, сформировать правовую позицию и подготовить в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с должника - ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" задолженности по договору от 30.04.2014 N 49 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу по иску заказчика к ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" о взыскании задолженности по договору от 30.04.2014 N49 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Истцом представлена калькуляция стоимости услуг, согласно которой:

- стоимость услуги по подготовке искового заявления, включающая в себя устное консультирование, изучение и анализ документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, выработку правовой позиции, составляет 25 000 рублей;

- стоимость участия в судебных заседаниях - 5000 рублей;

Согласно акту от 17.05.2016 в рамках рассмотрения настоящего дела исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Оказанные услуги оплачены истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 20.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком факт оплаты представителю денежных средств в сумме 30 000 рублей не оспорен.

Вместе с этим, учитывая характер спора, уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку его предмет касался взыскания задолженности за оказанные по договору услуги при наличии подписанного сторонами акта о приемке таких услуг; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; не требовалось применения норм иностранного законодательства; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; дело рассмотрено в упрощенном порядке), фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, учитывая минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов в общей сумме 3000 рублей (за составление искового заявления).В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов в названной части не представил, стоимость названных услуг соответствует минимальным ставкам на некоторые виды юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-11716/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-11716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова