Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-44734/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-32104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-32104/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕС" (ОГРН 1156188001276, Ростовская обл., г. Азов, ул. Измайлова, д. 37/41) к обществу с ограниченной ответственностью "100 МЕДИА" (ОГРН 1077764469485, г. Москва, Нижний Кисловский пер., д. 7, стр. 1)

о взыскании 1 462 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.А. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "100 МЕДИА" неосновательного обогащения в размере 1 462 000 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-32104/2016 исковые требования удовлетворены в части долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-32104/2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "100 МЕДИА" о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕС" к производству Арбитражного суда г.Москвы.

В частности, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ 11 июня 2016 года. В то же время, согласно материалам дела (лист дела 27), судебное заседание по рассмотрению настоящего дела состоялось 10 июня 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем имеется основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.121,123,156,266, 268-270 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела N А40-32104/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 11.10.16 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов.

Отказ от иска в этой части судом принят, так как это не нарушает требований закона и прав других лиц.

Ответчик в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.11.16 г.

Данное возражение ответчика против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.11.16 г. судом отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело N А40-32104/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленной части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 000 руб. и процентов на основании следующих фактических обстоятельств и требований ГК РФ.

Истец перечислил ответчику 1 462 000 руб. по счету N 32444 от 07.12.2015 за оказание рекламных услуг, что подтверждается платежным поручением N 7 от 06.12.2015.

Однако стороны договор не заключили, доказательств заключения договора, а равно фактического оказания услуг по счету ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком денежные средства и не возвращенные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и непредставление ответчиком доказательств обоснованности получения и удержания денежных средств истца, в том числе оказания ответчиком услуг истцу или выполнения для истца каких-либо работ или возврата указанных денежных средств истцу, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 462 000 руб.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует положениями ст.49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ЕС" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-32104/2016 отменить по безусловному основанию.

Прекратить производство по делу N А40-32104/16-98-285 в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЕС" (ОГРН 1156188001276) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "100 МЕДИА" (ОГРН 1077764469485) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "100 МЕДИА" (ОГРН 1077764469485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС" (ОГРН 1156188001276) 1 462 000 руб. (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи рублей) неосновательного обогащения и 27 620 руб. (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук