Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-103/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А10-7296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года по делу N А10-7296/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (ОГРН 1060326029807, ИНН 0326031903, место нахождения: 670023, г.Улан-Удэ, ул.Автотранспортная, 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 N14-13,

(суд первой инстанции - Н.А.Логинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казазаевой В.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,

от заинтересованного лица: Деминой В.Э., представителя по доверенности от 14.01.2015 N 8, Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 60,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (далее - ООО "БайкалАвтоТрак", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 N14-13 в части: доначисления налога на прибыль организации в размере 12 191 руб., соответствующих сумм пени в размере 744 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 219 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 785 752 руб., соответствующих сумм пени в 251 897 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 26 190 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о формальности документооборота с контрагентами ООО "Промстройкомплект" и ООО "Немар" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что признание инспекцией расходов по приобретенным у спорных контрагентов запчастям обоснованными, за исключением 6 наименований товара, и одновременное доначисление НДС по всему обороту с теми же контрагентами является нелогичным. На дату заключения договоров в отношении контрагентов отсутствовала информация о дисквалификации руководящих лиц фирм, о низкой налоговой нагрузке, и т.п., свидетельствующей о признаках "фирм - однодневок". Требование инспекции о подтверждении оприходования товара товарно-транспортной накладной противоречит положениям ст.9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку служит для оформления ТМЦ транспортными организациями, коими спорные контрагенты не являются. Не обоснован вывод инспекции о невозможности поставки контрагентами товара ввиду того, что они не являются официальными дилерами, поскольку запасные части марки Вольво не ограничены законом в гражданском обороте, а также самим дилерским соглашением. Решение суда в отношении ООО "Немар" не является преюдициальным в отношении рассматриваемого дела.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.10.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2014 N 14-131 (т.3, л.д.45) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке N14-07 от 15.05.2015 (т.3, л.д.52) и акт от 27.05.2015 N14-09 (т.3, л.д.4-44). Акт вручен представителю налогоплательщика 29.05.2015.

По результатам рассмотрения акта, проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении ООО "БайкалАвтоТрак" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2015 N 14-13, которым: общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1219 руб., налога на добавленную стоимость в размере 26 190 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 191 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 785 752 руб., соответствующие суммы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.14-114).

Общество оспорило решение инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 17.11.2015 N 15-14/09429 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.121-128).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в части в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, судом первой инстанции не установлено.

Доводов о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов апелляционная жалоба не содержит, апелляционным судом подобных нарушений не выявлено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БайкалАвтоТрак" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что налоговым органом по результатам проверки исключена из состава расходов за 2011 год в целях налогообложения прибыли стоимость запасных автомобильных частей и материалов, приобретенных у ООО "Немар", в сумме 60 955 руб., и не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 523 837 руб. по сделкам с ООО "Немар", в том числе 1 квартал 2011 года- 103 269 руб., 2 квартал 2011 года- 366 909 руб., 3 квартал 2011 года - 53 659 руб., и в размере 261 915 руб. по сделкам с ООО "Промстройкомплект", в том числе 2 квартал 2012 года - 190 170 руб., 3 квартал 2012 года - 71 745 руб.

В обоснование правомерности отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Немар" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки запасных частей и масел от 11.03.2011, подписанный от имени ООО "Немар" (поставщик) директором Хохловым А.В., от имени общества (покупатель) Хайдуковым В.В.;

- карточки счетов 76, 62, 60;

- счет-фактуры: от 11.03.2011 N 135, от 22.03.2011 N 305, от 05.04.2011 N 159, от 05.05.2011 N 168, от 06.05.2011 N 171, от 10.05.2011 N 175, от 24.05.2011 N 183, от 27.05.2011 N 187, от 01.06.2011 N 193, от 01.07.2011 N 203, всего на сумму 3 635 353 руб., в том числе НДС- 554 545,38 руб.;

- товарные накладные: от 11.03.2011 N 135, от 02.02.2011 N 93, от 05.04.2011 N 159, от 05.05.2011 N 168, от 06.05.2011 N 171, от 10.05.2011 N 175, от 24.05.2011 N 183, от 27.05.2011 N 187, от 01.06.2011 N 193, от 01.07.2011 N 203, всего на сумму 3 635 353 руб., в том числе НДС- 554 545, 38 руб.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Основаниями для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды стала совокупность следующих обстоятельств, выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в отношении ООО "Немар".

ООО "Немар" стоит налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 10.09.2009, юридический адрес: 664043, г.Иркутск, ул.Ракитная 14, 38. По юридическому адресу не находится: по информации, представленной собственником помещения, с ООО "Немар" заключен договор на аренду офисного помещения от 07.10.2009 N 72 сроком действия до 29.11.2009, ООО "Немар" в помещение не заехало, оплату не производило, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке). Находится на общей системе налогообложения, вид деятельности по ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой, что подтверждается данными за 2011 год декларациях по НДС, налогу на прибыль с отражением выручки в размере 367 млн. руб., исчислением к уплате налогов на сумму 24 000 руб.. Среднесписочная численность работников за 2011 год - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлены. Основные средства, транспортные средства, спецтехника не зарегистрированы.

Проведенный инспекцией анализ выписки по операциям на счете ООО "Немар", открытом в ЗАО "ГРИНКОМБАНК", показал, что счет использовался для транзитных платежей. Денежные средства поступали: за аренду рекламных конструкций, за битум, за сталь ХВСГ, за минеральные удобрения и средства химической защиты, за прокладку домовой телевизионной сети, за канцелярские принадлежности, по договору подряда, за металлопрокат, за демонтаж и укладку плитки, аренда дизельных станций, за использование пассажирского вагона, за трубы, за мебель, за траншеекопатель, за оказание услуг по совместному проведению праздничных мероприятий, приуроченных ко дню города, за услуги спец техники, за разработку проекта расчетной санитарно-защитной зоны, за доску, за экспертную оценку патентоспособности геологических технологий института, за лес в хлыстах, услуги по доставке, за автозапчасти для бульдозера, за монтаж ограждения, за автомобильные весы, за гидрооборудование, за реконструкцию здания и т.д.; списывались на приобретение ГСМ, Киви банк (киви-кошелек), за карты-экспресс оплаты, за товар, материалы, услуги, оплата по договору процентного займа, расчетов за приобретенный товар, реализованный в дальнейшем обществу (ООО "БАТ"), не установлено. Платежи в бюджет (налог на прибыль) производились в небольших размерах, оплата ЕСН, НДС, НДФЛ, пенсионных взносов, транспортного налога, налога на имущество, оплата коммунальных услуг, платежей за аренду офисных помещений, складов, а также за снятие денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета не производилась.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска инспекцией направлено поручение об истребовании информации у ООО "Немар" по взаимоотношениям с обществом от 23.12.2014 N 14-29649.

ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутск сообщила, что требование о представлении документов ООО "Немар" не исполнено, уведомление о его вручении в инспекцию не поступало. Согласно имеющемуся у инспекции письму ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.10.2012, отец Хохлова А.В. - Хохлов В.П. в объяснениях от 28.12.2011 пояснил, что по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 340-21, проживает с женой; Хохлов Александр Владимирович, 25.12.1981, не проживает с ними с мая 2011 года и где он живет, им не известно; сын около 12 лет употребляет наркотические средства; он никогда практически не работал; на него могли оформить фирму за деньги; он терял паспорта.

Учитывая сведения, предоставленные ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 30, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которых следует, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы уже имеющиеся у налогового органа, полученные им ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, оценив документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: соотношение показателей налоговой отчетности характерны для организаций-посредников в образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС цепочке; отсутствие у контрагента основных средств, в том числе транспортных средств, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов; отсутствие офисных помещений и штат сотрудников, в то время как покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений; отсутствие факта несения затрат, присущих действующим хозяйствующим субъектам (за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду транспортных средств, командировочные расходы, расходы на заработную плату и другие платежи); транзитный характер движения денежных средств; непредставление доказательств, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика, а также отсутствие фактического местонахождения контрагента, - свидетельствует о формальности документооборота и отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Немар".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "БайкалАвтоТрак" и ООО "Немар" по поставке запасных частей и правомерном исключении из состава расходов по прибыли 60 955 руб., и из состава вычетов по НДС - 523 837 руб.

По эпизоду непринятия налоговых вычетов в размере 261 915 руб. по сделкам с ООО "Промстройкомплект", судом первой инстанции правильно указано следующее.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС обществом представлены:

- договор поставки запасных автомобильных частей от 03.04.2012 N 20, заключенный между ООО "Промстройкомплект" в лице генерального директора Миронова Е.А (поставщик) и обществом (покупатель);

- счета-фактуры: от 06.04.2012 N 574, от 14.05.2012 N 858, от 24.04.2012 N 711, от 04.05.2012 N 779, от 18.05.2012 N 892, от 24.05.2012 N 920, от 02.07.2012 N 1213, от 01.08.2012 N 1556, всего на сумму 1 833 940, 21 руб., в том числе НДС 279 753, 63 руб.;

- товарные накладные: от 06.04.2012 N 574, от 14.05.2012 N 858, от 24.04.2012 N 711, от 04.05.2012 N 779, от 18.05.2012 N 892, от 24.05.2012 N 920, от 02.07.2012 N 1213, от 01.08.2012 N 1556, всего на сумму 1 833 940, 21 руб., в том числе НДС 279 753, 63 руб.;

- карточки счетов 76, 62, 60;

- выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2012, от 09.07.2012.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Промстройкомплект" в период с 25.08.2008 по 28.06.2011 состояло на учете в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутск, с 08.07.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 16 по Иркутской области, юридический адрес: г.Иркутск, ул.Карла Маркса 21, 5, с 08.07.2013 юридический адрес: г.Иркутск, ул.Баррикад, 212, оф.18, генеральным директором общества с 29.06.2011 является Миронов Евгений Александрович.

В соответствии с ресурсом "Автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций" ООО "ПромСтройКомплект" присвоены критерии, являющиеся основанием для его внесения в группу "риски": отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; Миронов Евгений Александрович, является руководителем и учредителем еще в 5-ти организациях; за проверяемый период имеется только одно сведение о доходах по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов и исчисленных суммах налога на доходы физических лиц за 2012 год от ООО "Промстройкомплект" на Миронова Е.А.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Промстройкомплект".

Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области представлена информация от 11.12.2014 N 19-09/06228дсп, в том числе КРСБ по НДС за 2013-2014 года, КРСБ по НДС (УСЛ) за 2011-2013 года, электронные копии бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2011- 2013 года, электронные копии деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011-2013 года, электронная копия декларации по транспортному налогу за 2012 год, электронная копия декларации по налогу на имущество за 12 мес. 2011 года.

Анализ представленных документов показал, что ООО "Промстройкомплект" относится к категории налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой. По данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год доходы от реализации составили 705 276 102 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 705 155 764 руб., в том числе прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам - 705 119 751 руб., внереализационные расходы - 36 013 руб., итого прибыль, подлежащая налогообложению, - 120 338 руб., сумма исчисленного налога 24 068 руб. Согласно данным КРСБ сумма НДС, подлежащего уплате, за 2012 год составила 10 227 руб., в том числе за 1 квартал - 1 089 руб., за 2 квартал- 5 290 руб., за 3 квартал- 3 848 руб., 4 квартал - 0 руб. Даты возникновения и отчуждения транспортных средств совпадают, что свидетельствует о создании видимости наличия в собственности у общества транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра от 28.01.2013 N 27, проведенного инспектором ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск, ООО "Промстройкомплект" по юридическому адресу отсутствует. Адрес: г.Иркутск, ул.Карла Маркса,д.21,5 является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрирована 31 организация), что подтверждается информацией, полученной налоговым органом до момента начала налоговой проверки (письмо ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 06.06.2013 N 19-12/04976дсп@).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 23.12.2014 N 14-29651 у ООО "Промстройкомплект" по взаимоотношениям с обществом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области сообщила, что требование о представлении документов ООО "Промстройкомплект" не исполнило, на поручение о допросе свидетеля Миронова Е.А. директора ООО "Промстройкомплект" от 23.12.2014 N 1033 сообщила о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Анализ выписки с расчетного счета ООО "Промстройкомплект" показал наличие признаков "организации-транзитера". Отсутствуют платежи в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной плата.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО ""Промстройкомплект" и неправомерном предъявлении НДС к вычету в размере 261 915 руб.

Приведенный апеллянтом довод об отсутствии обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит факты хозяйственной жизни организации к объектам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 3) и обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года N 78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.

В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные в отношении операции между обществом и ООО "Немар" и ООО ""Промстройкомплект" не представлены, в то время как содержание хозяйственных операций по счетам-фактурам и по товарным накладным указывают на то, что данные лица значатся в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и они территориально отдалены друг от друга (г.Иркутск - г. Улан-Удэ), а потому должны были составляться ТТН по форме N 1-Т.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара спорными поставщиками является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО "Промстройкомплект" и ООО "Немар" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами, правильно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, - счетах-фактурах, и товарных накладных, на основании которых обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость и отнесены спорные затраты к расходам при обложении прибыли.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, проверило полномочия лица, действующего от имени контрагента, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения информации о регистрации организаций, информации из интернета, справочно-правовых систем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнут факт дальнейшего использования в предпринимательской деятельности приобретенных у спорных контрагентов запасных частей, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Апелляционный суд считает, что факт дальнейшего использования запчастей в производственной деятельности общества по сделкам с контрагентами достоверно не подтвержден.

Не опровергает вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности и ссылка на то, что критерии отнесения ООО "Немар" и ООО "Промстройкомплект" к проблемным организациям установлены и отражены в базе данных федерального ресурса после завершения взаимоотношений с обществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами спора, сделал правильные выводы об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нереальности совершения хозяйственных операций по поставке товара ООО "Немар" обществу, основанный также на следующем.

Согласно п. 2.2.4. Учетной политики ООО "БайкалАвтоТрак" при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнения работ, оказания услуг) применяется метод оценки по средней стоимости.

Пунктом 2.2.5. Учетной политики предусмотрено, что затраты по доставке товаров до главного склада включать в цену приобретения.

Пунктом 4.6.2 Учетной политики определено, что приобретаемые материально- производственные запасы отражаются в учете по фактической себестоимости без использования счета 16.

Списание в производство материально-производственных запасов производится по средней стоимости МПЗ по мере отпуска материалов.

По ранее указанным договорам поставки б/н от 11.03.2011 и N 20 от 03.04.2012 обществом у спорных контрагентов приобретены запчасти и материалы к грузовым автомобилям Volvo, строительные материалы.

Приобретенные ТМЦ в бухгалтерском учете оприходованы на счета 41.01, 10.01.

Проведенный налоговым органом анализ карточек счетов 41, 10, 60, 62, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствует о наличии случаев списания расходов по приобретению товаров от поставщика ООО "Немар" по операциям, когда ТМЦ отгружены покупателям (ООО "Икат-плюс", ООО "Стройтрансгаз") и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем приобретены у ООО "Немар", на общую сумму 60 954 руб. 72 коп., в том числе по операциям:

N операции, дата сумма

БАТО 0002672 от 04.03.2011 542.26

БАТО 000024 от 12.03.2011 27908.74

БАТО 000664 от 06.05.2011 7.21

БАТО 000664 от 06.05.2011 330.44

БАТО 000664 от 06.05.2011 166.07

БАТО 000235 от 07.05.2011 32000

- шестигранная гайка [V0946911], шаровое гнездо [VO21054149], шаровое гнездо [VO21054149], приобретенные у поставщика ООО "Немар", по товарной накладной N 168 от 05.05.2011, реализованы по операции БАТО 000664 от 06.05.2011 ООО "Икат-плюс", что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 06.05.2011 на сумму 503, 72 руб.

Вместе с тем, по требованию N 14-29898 от 09.04.2015 ООО "Икат-плюс" представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "БАТ" работ по заказ-наряду N БАТО 000664 от 21.04.2011 на 11220 руб., отгружены запчасти по товарной накладной БАТО 000664 от 21.04.2011 на сумму 891,72 руб. в том числе НДС 136,03 руб., счет-фактура NБАТО 000640 от 21.04.2011 на сумму 891,72 руб., в том числе НДС 136,03 руб. При этом, в книге продаж (за 2 квартал 2011 года) указанный счет-фактура от 21.04.2011 зарегистрирован;

- трос на печку BLACK [VO20443786], приобретенный у поставщика ООО "Немар", по товарной накладной N 305 от 22.03.2011, реализован по операции БАТО 0002672 от 04.03.2011 ООО "Икат-плюс", что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 04.03.2011 на сумму 542, 26 руб.

Между тем, по требованию N 14-29898 от 09.04.2015 ООО "Икат-плюс" представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "БАТ" работ по заказ-наряду N БАТО 0002672 от 16.02.2011 на 51160 руб., отгружены запчасти по товарной накладной БАТО 0002672 от 16.02.2011 на сумму 187 792,64 руб. в том числе НДС 28646,33 руб., счет-фактура NБАТО 000208 от 17.02.2011 на сумму 238 952, 64 руб., в том числе НДС 28 646, 33 руб. При этом, в книге продаж (за 1 квартал 2011 года) указанный счет-фактура от 04.03.2011 зарегистрирован;

- турбокомпрессор D2866LF28 510100-7764 [51.09100.7764], приобретенный у поставщика ООО "Немар", по товарной накладной N 171 от 06.05.2011, реализованы по операции БАТО 000235 от 07.05.2011 ООО ОАО "Стройтрансгаз", что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации 21 наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 07.05.2011 на сумму 32 000 руб.

Вместе с тем, по требованию N 14-30522 от 14.05.2015 ООО "БАТ" представило документы, подтверждающие фактическую отгрузку запчастей по товарной накладной БАТО 000235 от 27.04.2011 на сумму 34 500 руб., в том числе НДС 5 262, 71 руб. В книге продаж (за 2 квартал 2011 года) указанный счет-фактура от 27.04.2011 зарегистрирован;

- рессора [V0257932), приобретенная у поставщика ООО "Немар" по товарной накладной N 305 от 22.03.2011, реализована по операции БАТО 000024 от 12.03.2011 ООО Икат-плюс, что подтверждается карточками счета 41 (операции по оприходованию и реализации ТМЦ), счета 90 (операции по реализации наименование покупателя), свидетельствующими о списании себестоимости проданного товара 12.03.2011 на сумму 27908,74 руб.

Между тем, по требованию N 14-29898 от 09.04.2015 ООО "Икат-плюс" представило документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "БАТ" работ по заказ-наряду N БАТО 000024 от 21.04.2011 на 11220 руб., отгружены запчасти по товарной накладной к заказ наряду БАТО 000024 от 14.01.2011 на сумму 142 584,75 руб., в том числе НДС 15 236, 66 руб., счет-фактура NБАТО 000061 от 14.01.2011 на сумму 142 584, 75 руб., в том числе НДС 15 236, 66 руб.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ТМЦ отгружены покупателю (ООО "БАТ") и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем они приобретены у поставщика (ООО "Немар"), что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2011 года документах.

Судом первой инстанции также принят во внимание довод налоговой инспекции о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль, и нереальности хозяйственных отношений с ООО "Немар".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Немар" не является дилером оригинальных запчастей Volvo, тогда как ООО "БайкалАвтоТрак" представлены документы, согласно которым запчасти, приобретенные у спорных контрагентов, в дальнейшем использованы при выполнении гарантийных обязательств, а АО "Вольво Восток" возмещены расходы по ремонту и запчастям при осуществлении гарантии Volvo Truck Coiporation по актам к кредитным нотам, по гарантийным ремонтным работам и запчастям, поскольку сервисной станцией налогоплательщика представлено АО "Вольво Восток" подтверждение использования исключительно оригинальных запчастей, полученных от АО "Вольво Восток", для выполнения гарантийного ремонта.

Запасные части, приобретенные у ООО "Немар", ООО "Промстройкомплект", учитываются как оригинальные (по номеру запчасти, указанному в каталоге Вольво) с запчастями дистрибьютора ЗАО "Вольво Восток".

В связи с применением метода средних цен в ООО "БайкалАвтоТрак" товар с одинаковыми входными параметрами учитывается в одной инвентарной карточке независимо от закупочной цены, учет по партиям не ведется, вновь поступивший товар усредняется с уже имеющимися.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недостоверности и противоречивости сведений ввиду того, что ООО "Немар" не являлось дилером оригинальных запчастей Volvo и не могло приобрести оригинальные запчасти у иных дилеров оригинальных запчастей Volvo, в том числе в связи с установлением налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих нереальности осуществления хозяйственных операций ООО "Немар".

Апелляционный суд соглашается в судом первой инстанции в том, что неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Немар", нереальность хозяйственных операций (установленная при проверке обоснованности налоговых вычетов по НДС), свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 252, 254, 268 Налогового кодекса РФ об обоснованности и документальном подтверждении материальных расходов в сумме 60 955 руб. (в части произведенных расходов), связанных со списанием в себестоимость расходов по приобретению товаров у ООО "Немар" по операциям, когда ТМЦ отгружены покупателям (ООО "Икат-плюс", ООО "Стройтрансгаз") и установлены на ремонтируемый автомобиль раньше, чем приобретены у поставщика.

Не опровергает данный вывод суда первой инстанции и ссылка общества на ведение учета в программе Альфа-Авто, специально предназначенной для автосервиса, и произошедший при выгрузке данных в программу 1С, для формирования налоговых и бухгалтерских регистров, сбой, повлекший указанные расхождения в документах.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года по делу N А10-7296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко