Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 04АП-4786/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 ноября 2016 г.

Дело N А58-1682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года по делу N А58-1682/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес" (ИНН 2721147405, ОГРН 1072721004982) от 30.03.2016 к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 334 867 рублей 04 копеек,

суд первой инстанции, судья Васильева А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 334 867 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 09.07.2015 N 2369, в том числе 326 445 рублей 04 копейки долга, 4 211 рублей пени за период с 18.02.2016 по 30.03.2016 и 4 211 рублей процентов за период с 18.02.2016 по 30.03.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес" 333 956 руб. 90 коп., в том числе основной долг 326 445 руб. 04 коп., пени 3 721 руб. 47 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 790 руб. 39 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 9 670 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор поставки и товарные накладные содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара надлежащим образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 326 445 рублей 04 копеек законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 09.07.2015 N 2369, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203246457.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности доказательствам поставки принятию товара, поскольку в деле нет полномочий лица получившего товар.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203246464.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09 июля 2015 года между ООО ТК "Велес" (поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 2369, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ТМЦ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л. 16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: Условия оплаты - 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация от 09.07.2015 N 1, по которой заявлены требования (т. 1, л. 23).

В соответствии со спецификацией Условия оплаты - 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Срок отгрузки 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Срок поставки в течении 30 дней с момента отгрузки.

Сумма поставки с НДС 326 445,04 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 09.10.2015 N 142, от 14.10.2015 N 146, от 19.10.2015 N 148, от 19.10.2015 N 151, от 25.11.2015 N 165, от 17.12.2015 N 171 поставил ответчику товар на общую сумму 326 445 рублей 04 копейки (т. 1, л. 25-33).

На основании указанных товарных накладных сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов N 1153 от 31.12.2015 (т. 1, л. 34).

Письмом от 14.03.2016 года (т. 1, л. 35) ответчик признает долг в размере 326 445, 04 руб. по договору N 2369 от 09.07.2015 года и уведомляет истца о том, что им принимаются меры по урегулированию сложившейся ситуации с наличием долговых обязательств в группе компаний Мечел, и что позитивные тенденции позволяют ориентироваться на то, что кредиторская задолженность компании будет погашена в кратчайшие сроки.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 326 445, 04 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал указанный товар не могут быть приняты во внимание, как не основанные на фактических материалах дела.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" июля 2016 года по делу N А58-1682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко