Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12164/16

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А75-6ИП/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12164/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2016 года по делу N А75-6 ИП/2016 (судья Е.А. Голубева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макс" (ОГРН 1125904004632, ИНН 5904266620) об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Югрателефонстрой",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации "Строительный ресурс", отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макс" (далее - заявитель, ООО "ТД "Макс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Югрателефонстрой" (далее - ООО "Югрателефонстрой", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Строительный ресурс", отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной служб судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2016 по делу N А75-6 ИП/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Макс" об обращении взыскания на денежные средства ООО "Югрателефонстрой" в размере 300 000 руб. находящиеся в компенсационном фонде саморегулируемой организации "Строительный ресурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Макс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неправильное применение части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" указало на необоснованность доводов ООО "ТД "Макс" о том, что взнос ООО "Югрателефонстрой" в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации остается собственностью должника.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-1144/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Макс", с ООО "Югрателефонстрой" в пользу ООО "ТД "Макс" взыскана задолженность в сумме 308 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 952 руб. 21 коп., госпошлина а размере 9 519 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего 355 471 руб. 21 коп.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 004306707 от 30.03.2016, который направлен взыскателем на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство.

Взыскание денежных средств с должника по указанному исполнительному документу не произведено.

ООО "ТД "Макс" было установлено, что у ООО "Югрателефонстрой" имеется компенсационный фонд в саморегулируемой организации (Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"), размер которого составляет 300 000 руб.

Поскольку исполнение судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС N 004306707 от 30.03.2016 не произошло, ООО "ТД "Макс" со ссылкой на статью 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в компенсационном фонде СРО в размере 300 000 руб.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно пункту 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основными целями саморегулируемых организаций являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Для этих целей в силу пункта 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

В силу пункта 6 этой же статьи ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55.16 ГрК РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением следующих случаев: 1) возврат ошибочно перечисленных средств; 2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; 3) осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может быть обращено взыскание на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на основании возбужденного в отношении организации-члена СРО исполнительного производства, не связанного с обстоятельствами, указанными в статье 60 ГрК РФ.

В данном случае, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-1144/2016 принято в связи с нарушением ООО "Югрателефонстрой" обязательств по договору поставки от 16.04.2015 N 7К/М/2015, следовательно, саморегулируемая организация не должна возмещать взыскателю присужденную ему сумму в пределах средств компенсационного фонда.

Кроме того, необходимо учитывать, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации со стороны её членов являются регулярные и единовременные поступления от ее членов (вступительные, членские и целевые взносы пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях") и добровольные имущественные взносы, пожертвования (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях")

При этом, следует отметить, что членские взносы по своей правовой природе предполагают получение лицом, в обязанность уплатить которого это входит, встречное предоставление со стороны саморегулируемой организации в период его членства в ней в виде обеспечения осуществления функций, для которых такая организация была создана.

Исходя из смысла Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на средства компенсационного фонда возникает у саморегулируемой организации.

Именно поэтому, согласно части 4 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Компенсационный фонд является гарантом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, что обусловливает возложение на них обязанности сохранения средств этого фонда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника - средства компенсационного фонда СРО в размере 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяет, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2016 года по делу N А75-6 ИП/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова