Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-39479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-136203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года

по делу N А40-136203/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Автономной некоммерческой организации

"Союз контактного спорта "Кутузовский"

(ОГРН 1127799013880, 121099, г. Москва, Новинский бульвар, 11) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, г. Москва, Орликов пер., д.3, корп. Б) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Консалт" о признании незаконным требования ответчика об установлении величины арендной платы с 01.12.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Валков П.С. (по доверенности от 04.05.2016),

Ракчеев С.В. (по доверенности от 04.05.2016)

от ответчика: Балчугова Е.С. (по доверенности от 11.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Союз контактного спорта "Кутузовский" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) об установлении величины арендной платы с 01.12.2014 за аренду помещений, по договору N Д-30/284 от 31.07.2013, временного владения и пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, общей площадью 616,0 кв.м., в размере 1 063 575 руб. 33 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость; об установлении с 01.12.2014 величины арендной платы, предусмотренной пунктом 5.1 договора, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Автономной некоммерческой организацией "Союз контактного спорта "Кутузовский" N Д-30/284 от 31.07.2013, временного владения и пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации, площадью 616,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 11, в размере 341 674 руб. 66 коп. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Консалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года признано незаконным (недействительным) требование Территориального Управления Росимущества по Москве об изменении ставки арендной платы по договору N Д-30/284 от 31.07.2013, изложенное в уведомлении от 06.11.2014 N И22-09/19927.

Суд установил с 01.12.2014 величину арендной платы, предусмотренную пунктом 5.1 договора N Д-30/284 от 31.07.2013, в размере 341 674 руб. 66 коп. с НДС.

Суд взыскал с Территориального управления Росимущества по Москве в пользу Автономной некоммерческой организации "Союз контактного спорта "Кутузовский" государственную пошлину в размере 6 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для установления ставки арендной платы в размере, определенном в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор временного владения и пользования помещениями здания, составляющего государственную казну Российской Федерации N Д-30/284, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, площадью 616,0 кв.м., для использования под уставные цели, сроком по 01.08.2028 включительно.

Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 308 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 настоящего договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.1 договора).

06.11.2014 в адрес истца поступило уведомление N И22-09/19927, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем изменении величины арендной платы в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком, без учета НДС, в размере 1 063 575 руб. 33 коп. в месяц.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

В обоснование заявленных исковых требований истец представил Отчет об оценке ООО "Экспертно-оценочное бюро" от 20.04.2015 N 15-04-20, в соответствии с которым на дату оценки итоговая величина стоимости аренды помещений по спорному адресу составляет 4 302 144 руб.

В свою очередь, размер новой ставки арендной платы определен ответчиком на основании Отчета N 14Н-0710/2 от 01.10.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования объектом составляет 1 063 575 руб. 33 коп.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 03.02.2016 назначена оценочная экспертизы величины рыночной стоимости права пользования спорным объектом аренды.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз-Эксперт" от 02.03.2016 N 031603-1А итоговая величина рыночной стоимости права пользования спорным объектом аренды рассчитана в процессе применения сравнительного подхода, включая НДС, и составила 6 565 руб.

При этом, в результате проверки Отчета N 14Н-0710/2 от 01.10.2014 экспертом установлено, что данный отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3 и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления ставки арендной платы в размере, определенном в рамках судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом споре величина стоимости объекта оценки оспаривается истцом в рамках рассмотрения спора об оспаривании требования Территориального управления Росимущества по Москве об изменении ставки арендной платы по договору N Д-30/284 от 31.07.2013, изложенного в уведомлении от 06.11.2014 N И22-09/19927, в связи с чем Отчет N 14Н-0710/2 от 01.10.2014 является одним из доказательств по делу, которому судом дана оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка данного отчета произведена путем проведения судебной экспертизы по настоящему делу (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-136203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова