Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51562/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-82757/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом "ПомидорПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-82757/2016, принятое судьёй А.А. Архипова

по иску ООО "ТрансЛэндАвто"

(ОГРН 5137746064650; 109559, Москва, ул. Цимлянская, 3, стр. 1)

к ООО Торговый дом "ПомидорПром"

(ОГРН 1103443002431; 400031, Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. (по доверенности от 31.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛЭНД АВТО" обратилось с иском к ООО ТД "ПОМИДОРПРОМ" о взыскании 735 770 руб. 12 коп., из которых 667 346 руб. 87 коп. основной долг, 68423 руб. 25 коп. - пени, со взысканием пени с 06.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Указал не необоснованность возмещения судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг, по его мнению, не позволяет определить точный размер расходов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТРАНСЛЭНД АВТО" (исполнитель) и ООО ТД "ПОМИДОРПРОМ" (клиент) был заключен договор на транспортное обслуживание от 28.11.2014 N 28/11, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки грузов по территории Москвы, Московской области и России в соответствии с условиями договора.

По данным исполнителя, в период с октября по декабрь 2015 он оказал услуги на общую сумму 727 665 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями организаций.

Утверждая, что в нарушение принятых на себя обязательств клиент оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате принятых услуг в размере 727 665 руб. 26 коп., исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из наличия доказательств оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг клиентом.

Требование о взыскании 68 423 руб. 25 коп пени, рассчитанной по состоянию на 05.04.2016, признано соответствующим обстоятельствам дела и пункту 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п. 4.1-4.5 договора, клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени с 06.04.2016 по день фактической оплаты задолженности также признано подлежащим удовлетворению.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено с позиции статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя - в разумных пределах.

В обоснование требования о расходах на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016 N 1/03-2016, платежное поручение от 01.04.2016 N 192 и универсальный передаточный акт от 30.06.2016 N 34).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. признаны подлежащими возмещению в полном объеме с учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема представленной доказательственной базы в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени рассмотрен судебной коллегией.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчика не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод отклоняется.

Утверждение о необоснованности возмещения судебных расходов, основанный на утверждении о том, что договор на оказание юридических услуг не позволяет определить точный размер расходов, отклоняется как противоречащий содержанию договора.

Указанный договор содержит сведения о предмете договора и стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-82757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков