Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-11786/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А81-1923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11786/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года по делу N А81-1923/2016 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (ОГРН 1098901001100) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтритЛайн" (ОГРН 1147847425076), акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449) о взыскании 1 726 670 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (далее - ООО "Альтсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", банк, ответчик) о взыскании 1 726 670 руб., несанкционированно списанных с расчетного счета общества.

Определением от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтритЛайн" (далее - ООО "СтритЛайн") и акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2016 по делу N А81-1923/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Альтсервис" не осуществляло платежей, в том числе по платежному поручению N 620 от 29.12.2014, списание произведено банком несанкционированно. Апеллянт отмечает, что ООО "Альтсервис" своевременно исполнило обязанность по уведомлению банка о несанкционированном списании его денежных средств, однако банк не предпринял мер для предотвращения хищения денежных средств с расчетного счета истца. По мнению общества, денежные средства в размере 258 630 руб. возвращены благодаря активным действиям самого истца, без участия ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Альтсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 ООО "Альтсервис" (клиент) и открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Запсибкомбанк") заключен договор банковского счета в рублях N 01/1526, по которому банк принял на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета клиента и осуществлению расчетно-кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и правилами расчетно-кассового обслуживания банка, а клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка, если иной размер не установлен соглашением между банком и клиентом. Во исполнение условий договора банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810100120001869.

В рамках указанного договора банковского счета 23.06.2011 сторонами заключен договор N 562 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент", позволяющего осуществлять платежи и получать выписки по счету в виде электронных документов. Оказание услуг клиенту по указанному договору осуществляется в соответствии с Правилами обслуживания клиентов с использованием программно-технического комплекса (далее - ПТК) "Банк-Клиент" N 21/739, утвержденными приказом банка (далее - Правила N 21/739), которые являются для клиента банка обязательными.

Согласно пункту 3.1. договора N 562 от 23.06.2011 последний вступает в силу с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию (приложение N 1 к договору).

ПТК "Банк-Клиент" установлен и ключ электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) сформирован и передан клиенту согласно подписанному сторонами акту о вводе в эксплуатацию (том 1 л. 28).

Сертификаты ключа ЭЦП изготовлены по заявлениям клиента от 22.06.2011, 02.10.2012, 20.12.2013 и переданы истцу по акту приема-передачи (том 1 л. 30-35, 137- 139).

Кроме того, 13.05.2014 сторонами заключен договор N 175 (технический номер GSM_359820) в целях информирования ООО "Альтсервис" о состоянии счета (счетов) посредством SMS-сообщений с использованием программно-аппаратного комплекса GSM SMS (услуга "GSM SMS-Банк").

Исходя из материалов дела, 29.12.2014 в 15 час. 27 мин. местного времени в банк отправлено платежное поручение N 620 о перечислении с расчетного счета ООО "Альтсервис" N 40702810100120001869 денежных средств в сумме 1 985 300 руб. с назначением платежа "оплата по счету 78/12 от 29.12.2014 за техническое оборудование, в том числе НДС 302842,37" на счет N 40702810503000000547, открытый ООО "СтритЛайн" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Платежное поручение N 620 от 29.12.2014 получено ответчиком в 15 час. 32 мин. и исполнено в 16 час. 45 мин. 29.12.2014 (том 1 л. 147, том 2 л. 248).

Информирование истца об операции по счету произведено посредством SMS- сообщения 29.12.2014 в 17 час. 10 мин.

29.12.2014 в 17 час. 30 мин. ответчик по телефону получил сообщение от истца, что ООО "Альтсервис" не инициировало списание с его расчетного счета денежной суммы в размере 1 985 300 руб. В этот же день от истца (клиента) вечерней почтой поступило письменное заявление об отмене платежа и приостановлении действия системы "Банк-Клиент" до выяснения обстоятельств и причин несанкционированного списания денежных средств (том 1 л. 143-144).

Уведомление банка клиентом произведено в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.8 Правил N 21/739 в редакции от 31.12.2013 (том 1 л. 212).

В результате совместных действий сторон и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежные средства в сумме 258 630 руб. возвращены ООО "СтритЛайн" истцу платежным поручением N 1 от 30.12.2014.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по обеспечению безопасности денежных средств, находящихся на счете в банке, и, несмотря на сообщение клиента, не осуществил необходимых действий по предотвращению несанкционированного списания денежных средств, ООО "Альтсервис" обратилось к ПАО "Запсибкомбанк" с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 726 670 руб.

Поскольку конфликт между сторонами в порядке, регламентированном пунктом 8.2 Правил N 21/739, изложенным в последней редакции от 29.12.2012 (том 1 л. 205-206), не урегулирован, ООО "Альтсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 863, части 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Согласно условиям договора N 562 от 23.06.2011 и Правилам N 21/739 (пункт 4.1 в редакции от 02.07.2012, том 1 л. 199) банк осуществляет банковские операции на основе электронного документа клиента в сроки, установленные договором банковского счета.

Пунктом 1 договора N 562 от 23.06.2011 предусмотрено, что электронные документы, заверенные корректной электронной цифровой подписью, обладают юридической силой, эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем клиента и имеющим оттиск печати клиента, и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами.

Электронные документы без электронной цифровой подписи не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не принимаются.

Банк информирует клиента о совершении каждой операции с использованием Системы путем направления клиенту соответствующего уведомления, в том числе SMS-сообщения (пункты 4.4, 4.5.2 Правил N 21/739 в редакции от 31.12.2013, том 1 л. 212).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил N 21/739 в редакции от 31.12.2013 (том 1 л. 212) клиенту необходимо ежедневно контролировать состояние счета путем просмотра любым из способов, перечисленных в пункта 4.5 и 4.6 настоящих Правил. При обнаружении подозрительных операций, а также в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента необходимо незамедлительно обратиться в банк для информирования о несанкционированном доступе к Системе и объявления ключей ЭЦП скомпрометированными.

Клиент в полном объеме несет ответственность за последствия, вызванные нарушением им порядка эксплуатации и обеспечения безопасности конфиденциальной банковской информации клиентской части Системы, описанном в пункте 6 настоящих Правил. Клиент в полном объеме несет ответственность за последствия несанкционированного доступа к ключам ЭЦП (пункт 7.2 Правил в редакции от 31.08.2011, том 1 л. 186).

Банк несет ответственность за убытки клиента при использовании ключа ЭЦП и сертификата ключа проверки ЭЦП уполномоченного лица Клиента только в случае, если данные убытки возникли при компрометации ключа подписи администратора Сертификационного Цента Банка; при проведении операций, совершенных без согласия клиента после получения уведомления клиента в соответствии с пунктом 6.1.8 настоящих Правил; при проведении операции, о которой клиент не был проинформирован способами, указанными в пункте 4.5. настоящих Правил (за исключением случаев, описанных в пункте 7.2.4 настоящих Правил), и которая была совершена без согласия клиента (пункт 7.3.3 Правил N 21/739 в редакции от 31.12.2013, том 1 л. 213).

Банк не несет ответственности, в том числе, за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием процедур, предусмотренных настоящими Правилами и Договором "Банк-Клиент", банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами или клиент своими действиями или бездействием способствовал поступлению в банк указанных распоряжений; за ущерб клиента, возникший вследствие принятия к исполнению электронных документов с недействительной или скомпрометированной ЭЦП клиента, поступившей до получения от клиента информации о ее недействительности или о ее компрометации; за нарушения клиентом порядка эксплуатации и обеспечения безопасности конфиденциальной банковской информации клиентской части Системы, указанного в пункте 6 настоящих Правил; в случае несанкционированного доступа к Системе по причинам, указанным в подпункте 7.2.2. настоящих Правил (пункт 7.3.4 Правил N 21/739 в редакции от 31.12.2013, том 1 л. 213).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в договоре N 562 от 23.06.2011 в редакции Правил N 21/739 согласованы ограничения ответственности банка при отсутствии вины последнего.

Из материалов дела и представленных ПАО "Запсибкомбанк" пояснений по результатам анализа данных в журнале web-сервера следует, что 29.12.2014 работа ООО "Альтсервис" в системе "Банк-Клиент" проводилась с типичного для истца адреса подключения (IP). Все платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Альтсервис" N 40702810100120001869, в том числе платежное поручение N 620 от 29.12.2014, подписывались с помощью ЭЦП с действующим сертификатом.

Поступившее в банк платежное поручение N 620 от 29.12.2014 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.3 главы 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как верно указано судом первой инстанции, платежное поручение, подписанное ЭЦП клиента, прошло процедуру проверки с положительным результатом, в связи с чем поступление поручения в банк в результате несанкционированного доступа в систему с использованием ЭЦП истца не могло быть выявлено банком при всей степени заботливости и осмотрительности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При этом на момент проведения спорного платежа и списания денежных средств с корреспондентского счета банка в 16 час. 45 мин. 29.12.2014 ответчик не располагал информацией о возможных угрозах потери конфиденциальности и компрометации ключей электронной подписи.

Соответствующее сообщение от клиента получено банком в 17 час. 30 мин. 29.12.2014, когда платеж для ПАО "Запсибкомбанк" имел статус безотзывного согласно пунктам 14, 15 статьи 3, пункту 7 статьи 5, пунктами 10 и 15 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе", пункту 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункту 3.4 Правил N 21/739.

Материалами дела не доказано наличие у сотрудников ответчика информации, которая бы позволила обеспечить доступ к клиентской части системы "Банк-Клиент", защищенной паролем истца.

В то же время в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства компрометации ЭЦП действиями истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, договорного условия об ограничении ответственности банка и норм статей 401, 866 ГК РФ ПАО "Запсибкомбанк" как профессиональный участник банковской деятельности не отвечает за любое несанкционированное списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке.

Согласно доводам отзыва на исковое заявления после получения от ООО "Альтсервис" уведомления о несанкционированном платеже ответчик заблокировал систему дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" в 18 час. 24 мин. 29.12.2014, с целью отзыва платежного поручения N 620 от 29.12.2014 с 18 час. 14 мин. 29.12.2014 совершал звонки в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в период с 18 час. 20 мин. по 19 час. 11 мин. 29.12.2014 направил письмо по факсу в филиал "Северная столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (банк получателя денежных средств), которое не было принято к исполнению.

30.12.2014 в 14:37:04 ответчиком по системе SWIFT направлено сообщение в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" для филиала "Северная столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о блокировке и возврате денежных средств по платежному поручению N 620 на сумму 1 985 300 руб. в связи с несанкционированным доступом (том 2 л. 243).

30.12.2014 на счет ООО "Альтсервис" осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 258 630 руб., оставшихся к тому моменту на расчетном счете ООО "СтритЛайн".

В апелляционной жалобе ООО "Альтсервис" ссылается на то, что банк не принял своевременно необходимые меры для предотвращения списания средств после получения уведомления о несанкционированном списании денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих обязательные действия банка в случае сообщения ему сведений о том, что списание денежных средств со счета клиента осуществлено в результате мошеннических действий.

Согласно Методическим рекомендациям Ассоциации Российских Банков о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента (том 2 л. 182-189), банку плательщика необходимо оперативно направить с использованием сервисов расчетной системы Банка России или по системе SWIFT в банк получателя сообщение с просьбой о приостановлении платежа и возврате средств (пункт 3.4).

Судом первой инстанции верно отмечено, что выполнение рекомендаций Ассоциации Российских Банков подлежит учету при оценке степени разумности и осмотрительности банка, которая требовалась от него исходя из обстоятельств происшествия, условий договора с клиентом и банковских правил (обычаев делового оборота). Однако данные рекомендации не исключают совершение банком плательщика любых иных действий, которые могут быть расценены банком получателя платежа как основание для приостановления операции. Недобросовестным следует считать поведение банка плательщика, если его действия могли привести к восстановлению прав клиента, но не были совершены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции с учетом пояснений АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (том 2 л. 213-216, том 3 л. 7-8), зачисление списанных со счета ООО "Альтсервис" денежных средств в сумме 1 985 300 руб. на счет ООО "СтритЛайн" произошло в 15 час. 32 мин. московского времени (по времени филиала "Северная столица"). Учитывая разницу во времени (- 2 часа), зачисление произошло в 17 час. 32 мин. по времени филиала банка в городе Салехарде, то есть спустя две минуты после получения ответчиком сообщения от ООО "Альтсервис" о несанкционированном списании денежных средств.

При этом списание денежных средств в сумме 1 726 670 руб. со счета общества произведено АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по платежным поручениям ООО "СтритЛайн" в пользу физических лиц с назначением платежей "выплата заработной платы" (том 3 л. 13-18) в 15 час. 46 мин. московского времени 29.12.2014, то есть в 17 час. 46 мин. по времени филиала ПАО "Запсибкомбанк" в г. Салехарде (через 16 мин. после получения ответчиком от истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств со счета ООО "Альтсервис").

Операции по счету ООО "СтритЛайн" 29.12.2014 позднее 15 час. 46 мин. По московскому времени не совершались. После операций по списанию денежных средств, проводившихся 29.12.2014, остаток денежных средств на счете ООО "СтритЛайн" составлял 258 630 руб. (выписка по счету ООО "СтритЛайн", том 2 л. 217-219), которые и были возвращены истцу 30.12.2014 за вычетом комиссии банка по переводу денежных средств (выписка по счету ООО "СтритЛайн" том 2 л. 220-222).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что любые действия ПАО "Запсибкомбанк" 29.12.2014 по отзыву платежа путем обращения в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", в том числе все совершенные им действия, на которые банк указывает в отзыве на иск, и необходимые с точки зрения истца (с учетом требуемого и достаточного времени для направления сообщения по системе SWIFT, его получения и обработки банком получателя платежа), не могли обеспечить возврат истцу денежных средств в сумме 1 726 670 руб., поскольку к тому моменту денежные средства были зачислены на счет ООО "СтритЛайн" и переведены в спорной сумме по распоряжению ООО "СтритЛайн" иным лицам.

Оставшаяся на расчетном счете часть денежных средств в размере 258 630 руб. в связи с получением сообщений о несанкционированном платеже от истца (29.12.2014 в 21 час. 19 мин.) и от ответчика по системе SWIFT (30.12.2014) заблокирована АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" путем блокировки доступа ООО "СтритЛайн" к системе "Банк-Клиент" и в последующем по распоряжению ООО "СтритЛайн" (платежному поручению N 1 от 30.12.2014) возвращена истцу с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Запсибкомбанк" предприняло меры в целях возвращения истцу денежных средств в сумме, которая могла быть возвращена истцу после получения от него сообщения о несанкционированном характере платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления лица, совершившего мошеннические действия, именно оно, будучи непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к непосредственному получателю денежных средств за возвратом необоснованно перечисленной в его адрес денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Запсибкомбанк" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в виде взыскания ущерба в сумме 1 726 670 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Альтсервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альтсервис" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 года по делу N А81-1923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева