Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-52930/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-152068/16-58-672

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрощит-К°"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-152068/16-58-672,

по иску ООО "Электрощит-К°" (ОГРН 1024000514504, 249210, Калужская обл., Бабынский р-н, п. Бабынино, ул. Советская, д.24)

к АО "Электромаш" (ОГРН 1065029129362, 141001, Мос. обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, влад.29, стр.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макурина Р.Р. по доверенности от 11.03.2016, Дмитриева Е.В. по доверенности от 11.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. принято к производству исковое заявление ООО "Электрощит-К°" (далее - истец) к АО "Электромаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 сентября 2016 года исковое заявление ООО "Электрощит-К°" к АО "Электромаш" о взыскании задолженности оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-152068/16-58-672 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Электрощит-К°" к АО "Электромаш" о взыскании задолженности.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что Определением от 27.07.2016 г. истцу предлагалось представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к иску, - для приобщения к материалам дела, поскольку документы, указанные в приложении к исковому заявлению, поступили в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде. Судом указано, что в случае непредставления указанных документов иск может быть оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом оригиналы поданных документов в срок, установленный определением от 17.05.2016 г., не представлены, иные документы, позволяющие установить факт подписания искового заявления, поступившего в электронном виде, подавшим его лицом, также не представлены.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассмотрение дела по представленным доказательствам влечет невозможность правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе достоверно установить факт подписания искового заявления уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, как указывает суд первой инстанции, исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В определении от 27.07.2016 г. по делу N А40-152068/16-58-672 Арбитражным судом г. Москвы было указано следующее: "5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 24.08.2016 г. выполнить следующие действия:

истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований...".

Таким образом, утверждение Арбитражного суда города Москвы о том, что истцу предлагалось представить оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

О наличии у суда сомнений в подлинности подписи на исковом заявлении и необходимости представления, в этой связи, указанных в обжалуемом определении документов истец извещен не был и не мог предпринять каких-либо мер по представлению доказательств.

В случае необходимости совершить истцом какие-либо процессуальные действия, в частности, представить какие-либо доказательства, в том числе их оригиналы, суду необходимо конкретно на это указать с целью предоставления истцу возможности исполнить конкретные требования суда.

Лишь после этого, в зависимости от исполнения или неисполнения требований суда, суду надлежит разрешить вопрос о возможности или невозможности принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 по делу N А40-152068/16-58-672 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина