Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-6464/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А14-8774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Ресурс ТП": Дыбов Е.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2016, паспорт РФ;

от ООО "Патапон Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Патапон Бетон" (ОГРН 1133668010486, ИНН 3662186480) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-8774/2016 (судья Сазыкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс ТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Патапон Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 1 230 548, 70 руб. задолженности по договору поставки N 19 от 12.01.2015, 98 922, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 с ООО "Патапон Бетон" в пользу ООО "Ресурс ТП" взыскано 1 230 548, 70 руб. задолженности, 98 922, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 19.05.2016.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Патапон Бетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Ресурс ТП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Патапон Бетон" (покупатель) и ООО "Ресурс ТП" (поставщик) был заключен договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, поставляемую в соответствии со спецификациями по форме Приложение N 1. В спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты продукции и транспортных расходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 указанного договора поставленный по договору товар оплачивается по договорной цене, на основании выставленного счета. Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение трех банковских дней с момента получения счета.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 080 548,70 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 1 230 548,70 руб., а также оставление без ответа и удовлетворения претензии N 851 от 29.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 3.1, 3.4 договора N 19 от 12.01.2015 поставленный по договору товар оплачивается по договорной цене, на основании выставленного счета. Покупатель обязан оплатить стоимость согласованного к поставке товара в течение трех банковских дней с момента получения счета.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 3 080 548, 70 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Между тем, принятый товар оплачен частично на сумму 1 850 000 руб., размер образовавшейся задолженности составил 1 230 548,70 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

О наличии данной задолженности свидетельствуют также акты сверок взаимных расчетов между сторонами за 2 квартал и 9 месяцев 2015 года, содержащие оттиски печатей и подписи сторон (л.д.31-32).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о некачественности поставленного истцом товара.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар уже после его получения, не предъявив при этом никаких замечаний относительно его качества.

При таких обстоятельствах, установив, что факт наличия задолженности ответчика по договору N 19 от 12.01.2015 в сумме 1 230 548,70 руб. доказан материалами дела, документально в порядке части 3?статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании данной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 922, 39 руб. за период с 01.07.2015 по 19.05.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 98 922, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 19.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике в соответствии со статьей 65 АПК РФ, который таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за спорный период, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, заявленная сумма процентов не превышает общей суммы, рассчитанной в том числе с 04.04.2016 исходя из количества дней в 2016 году - 366, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае ООО "Патапон Бетон" не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, не подтвердило обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-8774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова