Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9221/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

08 ноября 2016 г.

Дело N А45-14504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (рег. N 07АП-9221/2016(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2016 года (судья Емельянова Г.М.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (ОГРН 1115476068575, ИНН 5406672651, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135, 630088, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Северный проезд, д. 10) о взыскании 173 937 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (далее - ООО "МАГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании о взыскании 162 232 руб. неосновательного обогащения, 11 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 сентября 2016 года взысканы с Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" неосновательное обогащение в размере 162 232 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 года в размере 11 705 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 6 218 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, применении закона, не подлежащего применению, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является потребителем услуг в смысле пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", поскольку лишь доставлял ответчику твердые бытовые отходы, которые собирал с населения и других производителей твердых бытовых отходов. Закон N 210-ФЗ не регулирует тарифы на услуги для лиц, не являющихся потребителями, поэтому стороны в договоре вправе устанавливать любые условия для оплаты услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недопустимости применения коэффициента уплотнения к объёму ТБО, порядок определения объёма ТБО не регулируется государством, размер тарифа независимо от применения коэффициента сжатия остаётся неизменным. Порядок и критерии определения объёмов захораниваемых ТБО могут определяться на договорных условиях в порядке статьи 421 ГК РФ. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судебные акты по делу N А45-21841/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО отсутствуют. Ответчик не возразил относительно доводов истца о принятии на утилизацию ТБО с учётом коэффициента уплотнения, не представил контррасчёт неосновательного обогащения и процентов. Закон N 210-ФЗ подлежит применению к отношениям сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1263/БТс-14, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ним складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную настоящим договором цену. Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляет в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными автомашинами с бункерами пресс-камерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных Заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (т. 1, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21841/2014, признан недействительным пункт 1.1 договора N 1263/БТс-14 от 25.12.2013 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами коэффициента уплотнения ТБ.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Посчитав, что при определении объема и стоимости оказанных услуг за октябрь-декабрь 2014 года МУП "САХ" применял коэффициент уплотнения, применение которого признано судом незаконным, истец за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 необоснованно оплатил ответчику плату, сверх установленного тарифа в размере 162 232 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неправомерное применение коэффициента уплотнения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-21841/2014 признан недействительным пункт 1.1 договора N 1263/БТс-14 от 25.12.2013 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о праве сторон согласовать в договоре применение коэффициента уплотнения ТБО при определении объёма отходов отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам. Суд исходит из того, что преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение. Следовательно, недопустимость применения коэффициента уплотнения ТБО для расчета количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов не только не подлежит доказыванию в настоящем деле, но и не может быть опровергнута.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в деле N А45-21841/2014.

Расчёт неосновательного обогащения не оспаривается участвующими в деле лицами, истец и ответчик не требуют пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчёта процентов.

Довод о нарушении норм процессуального права не подтверждается материалами дела. Заявитель в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016 года по делу N А45-14504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева