Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-11099/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-5746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, принятое по делу NА65-5746/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс", г. Казань (ОГРН 1111690087563, ИНН 1657111855),

общества с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти", г. Казань (ОГРН 1111690087574, ИНН 1657111862),

общества с ограниченной ответственностью "Хоум Биз", г. Казань (ОГРН 1111690087530, ИНН 1657111848),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район РТ, с. Альдермыш (ОГРН 1021600813233, ИНН 1616007492),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Львова С.А., г. Казань,

- Юмачикова Р.А., г. Казань,

- Тутуркин А.Ф., г. Казань,

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ООО "НУР-1" на недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "НУР-1" на имущество, зарегистрированное за кадастровым номером 16:50:11060565460 отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее второй ответчик) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ООО "НУР-1" на недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "НУР-1" в отношении имущества зарегистрированного за кадастровым номером 16:50:11060565460 отсутствующим.

Определением от 26.05.2015 г. суд привлек к участию в деле соистцами общество с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти" и общество с ограниченной ответственностью "Хоум Биз" и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов: Львову С.А., Юмачикову Р.А. и Тутуркина А.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 г. исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" удовлетворены: признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв.м., этаж 2. инв. N 2000, лит. А, объект N1, часть N41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д.93. Кадастровый номер 16:50:110605:5460.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 г. отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 года по делу N А65-5746/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определениями от 27.01.2016 г., от 13.04.2016 г. суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" и Сайфиева Марата Рустамовича, общество с ограниченной ответственностью "Красноборское".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Рент Риэлти", г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Биз", г. Казань в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ООО "НУР-1" на недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "НУР-1" на имущество, зарегистрированное за кадастровым номером 16:50:11060565460 отсутствующим.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс", г. Казань в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв.м., этаж 2 инв. N 2000, лит. А, объект N1, часть N41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д.93. Кадастровый номер 16:50:110605:5460.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью "Гуд капиталс" в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Нур-1" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных на втором этаже объекта по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 16-АК 385688 от 3.02.2012 г. (л.д. 68, т.1); серии 16-АН 406787 от 22.04.2014 г. (л.д.51, т.2); серии 16-АН 829778 от 2.03.2005 г. (л.д. 52, т.2); серии 16-АН N 829780 от 2.03.2015. (л.д. 53, т.2); серии 16-АН N 829659 от 3.03.2015 г. (л.д.54, т.2); серии 16-АН N 829661 от 3.03.2015 г. (л.д. 55, т.2); серии 16-АН N 829660 от 3.03.2015 г. (л.д. 56, т.2); серии 16-АН N 829662 от 3.03.2015 г. (л.д. 57); серии 16-АН N 829781 от 2.03.2015 г. (л.д. 58, т.2); серии 16 АН N 829777 от 2.03.2015 г. (л.д. 59, т.2); серии 16-АН N 829779 от 2.03.2015 г. (л.д. 60, т.2) и серии 16-АК 520316 от 21.12.2011 г. (л.д. 178,т. 1) соответственно.

Согласно указанным свидетельствам ООО "Гуд капиталс" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 70.9 кв.м., номера на поэтажном плане 6-38, пом. 1008. Кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/11.

ООО "Рент Риэлти" является собственником помещений общей площадью 5 106 кв.м., в том числе: назначение: нежилое, общая площадь 1 367,3 кв.м., пом. 1025 кадастровый номер: 16:50:110605:5829; N 1210, площадью 21,6 кв.м. кадастровый номер 16:50:110605:6138; N 1212 площадью 397,1 кв.м. кадастровый номер 16:50:110605:6140; площадью 823,4 кв.м., пом. N 1214 кадастровый номер 16:50:110605:6141; площадью 335,4 кв.м., пом. 1203 кадастровый номер 16:50:110605:6144; площадью 386,7 кв.м., пом. 1229 кадастровый номер 16:50:110605:6142; площадью 54,3 кв.м., пом. 1216 кадастровый номер 16:50:110605:6145; N 1215, площадью 53,8 кв.м.; N 1217, площадь 1 647,7 кв.м.; N 1208, площадью 18,7 кв.м.

ООО "Хоум Биз" является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 776,.8 кв.м., номера на поэтажном плане 6-13, 6-13а, 6-13б, 6-13в, пом. 1006 кадастровый номер: 16:50:110605:0:9/10.

Третьи лица также являются собственниками помещений расположенных на втором этаже указанного объекта: Львова С.А.: помещение (киоск) N 12, назначение нежилое, общая площадь 6 кв.м. кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0026 (свидетельство о государственной регистрации права серии 6-АБ N 352455 от 22.06.2009 г. т.1 л.д. 153).

- Юмачикова Р.А.: помещение (киоск) N 14 корпус 1, площадь 18 кв.м. кадастровый номер 16:50:110605:6102 (т.1 л.д. 162); Тутуркин А.Ф.: помещение (киоск) N 13, назначение нежилое, общая площадь 6 кв.м. кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0118 (свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0473794 от 27.03.2006 г. т.1 л.д. 155).

В свою очередь за ООО "Нур-1" зарегистрировано право собственности на место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 кв.м., этаж 2. инв. N 2000, лит. А, объект N1, часть N41, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д.93. Кадастровый номер 16:50:110605:5460, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N816601 от 16.01.2014 г., выданным взамен свидетельства серии 16АА N173827 от 12.11.2003 г.

Основанием возникновения права собственности ответчика указаны договор инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка N 34 от 04.05.2000 г.; соглашение от 27.02.2002 г. о дополнении и изменении договора N 34 от 4.05.2000 г. инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново"; акт приема-передачи от 28.02.2002 г. к договору N 34 от 4.05.2000 г. инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново".

28.02.2002 между ОАО "Ново-Савиновский рынок" и ООО "Нур-1" подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества, на основании которого за истцом было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на следующий объект: место N 10 (ряд N 7), общая площадь 6 к.в м., этаж 2, инв. N 2000, литер А, объект N1, часть N 41, адрес Казань, Ямашева, 93.

Из материалов дела усматривается, что ТК "Савиново", начиная, с 2002 года трижды реконструировался, при этом изменялись и нумерация и площади торговых помещений. Согласно поэтажным планам ТК "Савиново" в 2002 году (20.08.2002) действительно существовало место N 10 (ряд 7), площадью 6 кв.м., которое в 2005 году (09.12.2005) вошло в состав помещений, в настоящее время принадлежащих ООО "Гуд капиталс".

Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 25.09.2008, заключенного ЗАО "ФОН" (застройщик) и ООО "Барс Синтез", реализовано помещение N 3 общей площадью 149,5 м. Исходя из поэтажного плана ТК "Савиново", та часть торгового комплекса, которая до реконструкции представляла собой торговое место N 10, в настоящее время входит именно в состав помещения N 3.

В обоснование своих требований истцы указали, что объект, право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком в натуре отсутствует и все помещения второго этажа в д.93 по пр. Ямашева в г. Казани принадлежат на праве собственности истцам и третьим лицам.

В подтверждение факта отсутствия спорного объекта истцы ссылаются, в том числе, на вступившее в законную силу решение АС РТ от 1.12.2014 г. по делу N А65-13322/2014.

Судебным актом по указанному делу установлено, что ответчик обратился в суд с иском к ООО "Гуд капиталс" об изъятии из незаконного владения торговой площади, составляющей торговое место N 10 ряд N7, общей площадью 6 кв.м., 2 этаж, инв. N 2000 лит А, объект N1 часть N41, расположенные по адресу г. Казань, пр. Ямашева д. 93 с кадастровым N 16:50:110605:5460.

Указанным решением в иске отказано и установлено, что торговое место N 10 отсутствует как объект, ответчик после приобретения объекта никогда не пользовался им, в период с 2003 - 2005 г. проведена перепланировка здания и спорный объект стал частью коридора в помещении, принадлежащем ООО "Гуд капиталс".

В настоящее время указанным коридором пользуются все истцы и третьи лица.

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на следующее недвижимое имущество: место N 10 ряд N7, общей площадью 6 кв.м., 2 этаж., инв. N 2000 лит А, объект N1 часть N41, расположенное по адресу г. Казань, пр. Ямашева д. 93, кадастровый N 16:50:110605:5460.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, реконструкция пускового комплекса ТК "Савиново" под торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 93 Ново-Савиновского района г. Казани была произведена неоднократно, начиная с 2002, в дальнейшем в 2005 году, что подтверждается в том числе Актом N 45п-93-5 приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) дата регистрации 26.07.2005. После проведения реконструкции планировка помещений 2 этажа здания находилась в том виде, что указано в выписке из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение Ново-Савиновский район, город Казань, пр. X. Ямашева, д.93, Инвентарный номер 2000, номер в реестре 200-180, составленным ОТИ Ново-Савиновского района по состоянию на "14" апреля 2008 года полученном ООО "БАРС СИНТЕЗ" (предыдущим собственником части помещений) от ООО "ФОН" при покупке помещений второго этажа здания.

План всего этажа здания отражен в техническом паспорте на здание Торговый комплекс "Савиново", изготовленному ООО "СКИИ "Кредо" по состоянию на "08" сентября 2014 года.

План планировки существовавшей до реконструкции объекта был представлен ООО "Нур-1", после его получения из органов БТИ. Согласно планировке, существовавшей до реконструкции второго этажа здания, на указанном этаже ранее существовали торговые ряды, которые были разделены на торговые места рынка, поскольку здание первоначально строилось как продовольственный рынок. Это обстоятельство, так же подтверждается договором N 34 инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка от "04" мая 2000 года, заключенным между ОАО "Ново-Савиновский рынок" и ООО "Нур-1".

После реконструкции здания из рынка в развлекательный комплекс, все торговые места рынка были снесены, а площадь второго этажа была перепланирована в отдельные помещения.

Согласно плану, являющимся Приложением к вышеуказанному договору инвестирования, торговое место N 10, принадлежащее ООО "Нур-1", располагалось в торговом ряду N 7. Торговый ряд N 7 имел следующие параметры 1,08* 8,20* 3,20*, 8,75. Сверка старого и существующего планов позволяет установить, что данный торговый ряд ориентировочно находился на территории помещения N 1209 (кадастровый номер 16:50:110605:6153), принадлежащего на момент рассмотрения настоящего дела истцу - ООО "Гуд капитале".

Помещение N 1209 было приобретено ООО "Гуд капиталс" на основании Протокола общего собрания участников ООО "БАРС СИНТЕЗ" от 21.03.2011 года N 3, разделительного баланса ООО "БАРС СИНТЕЗ" от 18.04.2011 года, передаточного акта от 31.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 549844 от 05.02.2015 года. ООО "БАРС СИНТЕЗ" приобрел помещения второго этажа здания согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (ЮЛ-2008-482) от 5.09.2008 года у ЗАО "ФОН", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АБ N 083544 от 25 декабря 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реконструкция спорного здания в период 2002 - 20005 за счет средств истцов не является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного на законных основаниях в 2003 году права собственности ответчика на спорный объект имущества.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что в гражданских правоотношениях никто не может быть понужден к передаче своей собственности иному лицу без наличия соответствующей воли на ее отчуждение.

На основании частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17, статьи 25 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права на объект строительства, приобретенного в результате сделки, являются договоры и другие сделки в отношении данного объекта.

Документами-основаниями, послужившими для государственной регистрации права являются договор инвестирования доли в строительстве Ново-Савинского рынка N 34 от 04.05.2000; соглашение от 27.02.2002 о дополнении и изменении договора N 34 от 04.05.2000 "Об инвестировании доли в строительстве Ново-Савинского рынка"; акт приема -передачи от 28.02.2002 к договору N 34 от 04.05.2000 инвестирования доли в строительстве торгового комплекса "Савиново" (т. 1 л.д. 60).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании сделки (договор инвестирования доли в строительстве Ново-Савинского рынка N 34 от 04.05.2000, соглашение от 27.02.2002 и акт приема-передачи от 28.02.2002)

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости произведена на основании документов, отвечающих требованиям Закона о государственной регистрации (пункт 1 статьи 17, статья 25) и подтверждающих приобретение им спорного объекта в результате сделки.

Вместе с тем, истцы, сформулировав требование о признании права собственности отсутствующим, по существу не оспаривают возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости и основания регистрации этого права. Правовое основание для возникновения у общества права собственности на данный объект не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Истцы не доказали того, что ответчик является ненадлежащим собственником спорного объекта недвижимости и его право собственности зарегистрировано незаконно.

Из позиции истцов по делу следует, что ООО "Нур-1" не имеет в натуре спорного недвижимого имущества на втором этаже здания, соответственно его право прекращено.

Однако такой способ как признание права собственности прекращенным по решению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник по своему усмотрению осуществляет имущественные права (владение, пользование, распоряжение). Прекращение права собственности допускается на основании гражданско-правовых сделок, а также в предусмотренных законом случаях (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что в данном случае изменение характеристик помещения в результате реконструкции здания из продовольственного рынка в развлекательный комплекс привело к исчезновению существования в натуре как таковых торговых рядов и торговых мест в этих рядах, а соответственно к исчезновению существования места N 10, в торговом ряду N 7, ранее принадлежащего ответчику, поскольку торговые ряды характерны для рынков и совсем не характерны для развлекательных комплексов.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения спорного объекта.

Понятие "снос" в действующем законодательстве применяется исключительно к объектам недвижимого имущества. Так, под сносом понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам (Приказ Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8). В рассматриваемом случае такого судом не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект был реконструирован.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, реконструкция объекта не является его уничтожением или гибелью, в данном случае, объект ответчика существует в иных технических параметрах, в частности сохранился пол, потолок объекта, изменилось качество инженерно-технического обеспечения. Спорный объект не перестал существовать физически, он был реконструирован, то есть произошло его изменение, обновление, улучшение. В данном случае, как следует из пояснений сторон и материалов дела, торговое место путем реконструкции стало коридором.

Кроме того, из материалов дела следует, что характеристики недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, не совпадают по площади, этажности, годам постройки объектов, их номерам и литерам.

Ссылка истцов технический паспорт на здание Торговый комплекс "Савиново", изготовленный ООО "СКИИ "Кредо" по состоянию на "08" сентября 2014 является несостоятельной, поскольку технический паспорт на объект недвижимого имущества не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновение, изменение либо прекращение прав на объект недвижимости.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления и на настоящий момент объект недвижимого имущества, расположенный по приведенному адресу не прекратил фактического существования, то есть он является существующим, но в измененном (реконструированном) виде.

С учетом того, что материалы дела не свидетельствуют о полной гибели принадлежащего ООО "Нур-1" имущества, а ответчик не заявляет о намерении отказаться от спорного имущества, у суда не имеется правовых оснований для признания права собственности ответчика на спорное имущество прекращенным или отсутствующим.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, установив сохранность спорного объекта, недоказанность нарушений ответчиком прав истцов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истцов о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП записи возникновения и перехода права ответчика на недвижимое имущество, зарегистрированное за кадастровым номером 16:50:110605:5460 и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "НУР-1" не подлежит удовлетворению.

В силу статей 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации действия регистрирующего органа по проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество не подлежат оспариванию в судебном порядке. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. При этом должны использоваться лишь те способы защиты, которые установлены гражданским законодательством. Решение по делу об оспаривании зарегистрированного права служит основанием для изменения записей в государственном реестре. В соответствии с пунктом 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Управление Росреестра по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком, поскольку при рассмотрении дел в исковом производстве регистрирующий орган не претендует и не может претендовать на спорное имущество.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена обязательная государственная регистрация вещных (абсолютных) прав на недвижимое имущество - их возникновение, переход и прекращение.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью и соответствующим свидетельством, поэтому требование о признании недействительными документов, удостоверяющих такое право, предъявляется одновременно с его оспариванием.

Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть отдельно оспорено в судебном порядке.

Такое же значение имеет и запись в Едином государственном реестре прав, поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит правоподтверждающий, а не правопорождающий или устанавливающий характер.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцами способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А65-5746/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев