Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14730/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А71-2471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "Троя-Импэкс" (ОГРН 1051801575649, ИНН 1813010173) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Леспром-Инвест" (ОГРН 1151832003510, ИНН 1832126127) - не явились. Извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Леспром-Инвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года по делу N А71-2471/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску ООО "Троя-Импэкс"

к ООО "Леспром-Инвест"

о взыскании 290 000 руб.,

установил:

ООО "Троя-Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Леспром-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) и оборудования от 01.08.2015 N ЛПИ/01-15 в размере 290 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, кроме того, ходатайства истца об уточнении иска, соответствующие расчеты уточненных требований ответчику не направлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности проверить законность и обоснованность взыскиваемой суммы и предоставить суду возражения по существу заявленных требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Троя-Импэкс" (арендодатель) и ООО "Леспром-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) и оборудования от 01.08.2015 N ЛПИ/01-15 (л.д. 17-21).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2015 (л.д. 23).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения (п. 6.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц.

Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем за который производится оплата (пункт 3.5. договора).

Указывая на то, что арендатор внес единственный платеж по договору от 01.08.2015 N ЛПИ/01-15 за аренду (август 2015 года (л.д.25)), 02.03.2016 арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, с учетом того, что доказательств уплаты долга в истребуемой части не представлено, иск не оспорен, требования удовлетворил.

Заявитель жалобы указывает на то, что не мог представить свои возражения на иск, поскольку был лишен возможности проверить законность и обоснованность взыскиваемой суммы, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, кроме того, ходатайства истца об уточнении иска, соответствующие расчеты уточненных требований ответчику не направлялись.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств уплаты долга по внесению арендной платы в размере 290 000 руб. ответчиком не представлено, иск не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что к первоначальному иску не приложен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем ответчик не представил свои возражения, отклоняются.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Так, по условиям договора аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) и оборудования от 01.08.2015 N ЛПИ/01-15 размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц.

Первоначальный иск заявлен в размере 450 000 руб., то есть за 6 месяцев аренды: с сентября 2015 года по февраль 2016 года. При этом, как отмечено ранее, в тексте искового заявления ООО "Троя-Импекс" указало на то, что арендатор внес единственный платеж за август 2015 года в размере 75 000 руб., к иску приложено доказательство уплаты арендной платы за август 20125 года.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, представление самостоятельного расчета исковых требований в сумме 450 000 руб. (75 000 х 6) не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не уведомление ответчика об уменьшении размера иска нарушает его право предоставить свои доводы относительно измененных исковых требований истца, а также влечет нарушение основных принципов судопроизводства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 названной статьи).

В судебном заседании арбитражного суда от 06.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части и об уменьшении размера исковых требований до 430 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что основанием для уменьшения размера исковых требований до 430 000 руб. явилась сверка на дату судебного заседания, назначенного на 06.05.2016, взаимных расчетов с определением суммы задолженности ответчика в указанном размере (л.д. 49).

05.05.2016 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, из которого усматривается, что платежными поручениями от 29.04.2016 N N 9 и 10 ответчик погасил долг в размере 140 000 руб. (л.д. 51-54).

Определением от 06.05.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28.06.2016 (л.д. 58-59).

В судебном заседании от 28.06.2016, яку в которое обеспечили и истец (представитель Степанова А.Б. по доверенности от 25.04.2016), и ответчик (представитель Соболев А.В. по доверенности от 11.03.2016), истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на общую сумму 140 000 руб., ответчик - об отложении судебного заседания (л.д. 60, 64).

Определением от 28.06.2016 судебное разбирательство отложено на 02.08.2016, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 290 000 руб. удовлетворено.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований вызвано действиями самого ответчика по погашению долга, нарушения прав ответчика не влечет. Основания для уменьшения размера исковых требований ответчику были известны на момент рассмотрения спора по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в соответствующем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 года по делу N А71-2471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева