Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14005/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-14189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года,

принятое судьей Катаевой М.А.

по делу N А50-14189/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича, (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица: Лихачев Юрий Владимирович, Лихачева Алла Геннадьевна, Поспелов Анатолий Владимирович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., неустойки в размере 13 578 руб., настаивая также на взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лихачев Юрий Владимирович, Лихачева Алла Геннадьевна, Поспелов Анатолий Владимирович.

Ответчик возражал против иска, указывая, что разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой в 2 досудебном порядке составляет менее 10 процентов, поэтому в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что что расхождение суммы изначально произведенной выплаты и суммы надлежащей выплаты составляет не более десяти процентов, подача иска направлена не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Предприниматель Реутов А.С. обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что расхождение суммы изначально произведенной выплаты и суммы надлежащей выплаты составляет не более 10%, а также с выводом суда о том, что действия истца являются злоупотреблением правом. Полагает, что необращение к страхователю в течение 4 месяцев не является таковым и не является основанием для прекращения обязательств ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 в 20 час. 50 мин. возле дома N 93 на ул.Березниковская в г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT-LOGAN-(SR), гос. номер В 683 МО/159 (водитель Поспелов А.В.) и автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER, гос. номер В 830 КР/159 (водитель Лихачев Ю.В., собственник Лихачева А.Г.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 (л.д.18), причиной ДТП являлось нарушение водителем Лихачевым Ю.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LAND-ROVER-FREELANDER Лихачева Ю.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 27.11.2015 на выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. (л.д.19).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система" от 25.03.2016 N 2211/0316 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-LOGAN-(SR) составила без учета износа 42 243,90 руб., с учетом износа и округления 30 700,00 руб. (л.д.20-35).

Поспелов А.В. 25.03.2016 заключил договор уступки права требования с предпринимателем Реутовым А.С., к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 22.04.2016, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 9 300,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500,00 руб., неустойку в размере 12 462,00 руб. (л.д.45).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 500 руб. по платежному поручению от 10.05.2016 N 837 (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 32 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Предложенный указанной методикой подход к оценке результатов исследований не опорочен.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение, составляет 28 900 руб., согласно представленному стороной истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 30 700 руб., разница между указанными суммами составляет менее 10 процентов.

Поскольку иных доказательств размера ущерба стороной истца представлено не было, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер исковых требований нельзя считать доказанным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года (резолютивная часть от 17 августа 2016 года) по делу N А50-14189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров