Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-9127/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа

Вывод суда: производство по делу прекращено

3 ноября 2016 г.

А43-12601/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-12601/2015 по иску исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170), к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937), при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка", (ОГРН 1137847221610, ИНН 7841484190), временного управляющего ООО "Холод Экспресс" Галичевского Игоря Николаевича, о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" - Здобникова Ю.М. по доверенности от 16.08.2016 (сроком действия по 18.02.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" - Жихарев Н.Г. по доверенности от 01.07.2016 (сроком действия по 30.06.2017);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Галичевского Игоря Николаевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (далее - ООО "Бор Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" (далее - ООО "ХолодПромПоставка", ответчик) штрафных санкций за неисполнение решения совещаний в размере 500 000 руб., 30 200 000 руб. штрафных санкций за просрочку сдачи объекта и госпошлины, взысканных по делу N А43-4198/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 79 404 руб. 85 коп. Уточнение требований судом принято.

Определениями суда от 27.07.2015, от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Холод Экспресс" Галичевский Игорь Николаевич, ООО "ХолодПромПоставка".

Решением от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Холод Экспресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 9, 41, 66, 135, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; ответчиком выполнены работы на сумму 58 511 576 руб.15 коп; согласно акту сверки по состоянию на 17.02.2015 у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 15 537 923, 15 руб.; взыскание неустойки в сумме 30 200 000 руб. неправомерно, т.к. требование по штрафным санкциям было удовлетворено за счет банковской гарантии; оснований для взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв до 01.11.2016 в 13.00.

После перерыва стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае занятости одного представителя не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по неотработанному авансу в сумме 41 226 689 руб.92 коп., штрафных санкций в размере 500 000 руб. и убытков в размере 30 200 000 руб. На удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 29 512 714 руб. 93 коп. истец настаивает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бор Строй" (Заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (Подрядчик) заключен договор N М-527 ША-2014 от 07 апреля 2014 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладку оборудования, поставляемого Подрядчиком, на основании проектной документации по разделам "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Автоматизация систем ОВ" на объекте "Торговый центр с аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП" на площади Ленина, в районе дома N 3 в г. Кстово Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работы - в течение 3 календарных дней после зачисления аванса на расчетный счет Подрядчика; дата окончания выполнения работы по договору - не позднее 31 октября 2014 года. Подрядчик обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов работ согласно графику производства работ (приложение N 4), который уточняется сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, при условии выполнения Заказчиком п. 3.2.1 договора (уплаты аванса в размере 3 000 000 рублей). При этом Подрядчик обязался самостоятельно поставить на площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику согласно договору и осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период производства работ по договору. Подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет установить на строительной площадке необходимые механизмы, строения (в том числе строительные леса) для выполнения работ по настоящему Договору. Данные расходы Подрядчика включены в стоимость договора.

Согласно пункту 5.1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12.9 договора за нарушение (несоблюдение) сроков, указанных в протоколе оперативного совещания, возникших по вине Подрядчика, последний обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения. Заказчик вправе удержать штрафы, указанные в настоящем пункте, из сумм, подлежащих выплате Подрядчику либо предъявить требование к платежу по Банковской гарантии.

Согласно пункту 12.8 договора в случае привлечения Заказчика контролирующими (иными административными) органами к ответственности в виде административных штрафов и взысканий за нарушения действующего законодательства, норм и правил, допущенные Подрядчиком при производстве работ. Заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, сумму наложенного штрафа (взыскания).

В счет оплаты поставляемого оборудования по письмам ответчика (л.д.26,53,68,88,110,135) и в счет оплаты третьим лицам истцом были перечислены денежные средства на сумму 54 922 219 руб. 42 коп. и 18 051 432 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-52,55-67,70-87,90-109,112-134,137-156,161-168).

Общий размер выплаченных истцом денежных средств в пользу ответчика по договору составляет 72 973 652 руб. 25 коп.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично на сумму 2 234 247 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1, от 29.08.2014 N 1, подписанными сторонами без замечаний. Задолженность составляет 70 739 404 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.06.2014 N 192, от 25.06.2014 N 201 о нарушении условий договора N М-527 ША-2014 от 07 апреля 2014 г. в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора представителю ООО "Холод Экспресс" - заместителю генерального директора Чернову В.В. было вручено письмо от 21.10.2014 о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

18.05.2015 и 23.09.2015 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако данные требования оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 70 739 404 руб. 85 коп., 30 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины, взысканных решением суда от 03.04.2015 в рамках дела N А43-4198/2015, и 500 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков, указанных в протоколах оперативных совещаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору

строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ответчиком письма от 21.10.2014 об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ суд счел, что договор от 07.04.2014 N М-527 ША-2014 считается расторгнутым с 01.11.2014.

Следовательно, после прекращения договора от 07.04.2014 N М-527 ША-2014 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об освоении ответчиком аванса только в сумме 2 234 247 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств освоения аванса на большую сумму и возврата 70 739 404 руб. 85 коп. не представлено, суд счел заявленные требования в этой части обоснованными.

Требования о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. и убытков в сумме 30 200 000 руб. суд также признал правомерным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неотработанного аванса в сумме 41 226 689 руб.92 коп., штрафных санкций в размере 500 000 руб. и убытков в размере 30 200 000 руб., подписанное представителем Жихаревым Н.Г., действующим на основании доверенности от 08.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу изложенного оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о выполнении работ и поставке оборудования на общую сумму 58 511 576 руб.15 коп. несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом признается выполнение работ на общую сумму 2 234 247 руб. 40 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 N 1 на сумму 309 694, 54 руб., от 29.08.2014 N 1 на сумму 1 924 552, 86 руб.) Кроме того, из заявления об отказе от части иска усматривается, что также признается поставка материала по товарной накладной на сумму 11 226 689,92 руб.

По сути, спорным остается выполнение работ на сумму 45 050 638,83 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на эту сумму ответчик ссылается на справку о стоимости выполненных работ, а также на то, что двусторонний подписанный акт на эту сумму был направлен истцу, но не был возвращен.

Вместе с тем доказательств направления акта истцу не имеется. Последний направление и подписание акта отрицает.

Из представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму усматривается, что она представителем истца не подписана.

Иных доказательств выполнения работ не представлено.

Кроме того, при разрешении дела N А56-21186/2015 по иску ООО "Холод-Экспресс" к ООО "Бор Строй" о взыскании долга суд довод ООО "Холод-Экспресс" о выполнении работ на общую сумму 58 511 576, 15 руб. отклонил, т.к. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных и достоверных доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выполнении ответчиком работ на сумму 45 050 638,83 руб. не имеется.

Как указывалось выше, истец отказался от взыскания неотработанного аванса в сумме 41 226 689, 92 руб. ( от 30 000 000 руб. в связи с совершением в его пользу платежа по банковской гарантии в названной сумме и от 11 226 689,92 руб.11 коп. - поставка товара по накладной N 1243 от 22.12.2014).

Поскольку доказательств выполнения работ на 29 512 714, 93 руб., ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеются претензии от 18.05.2015 и от 23.09.2015, направленные в адрес ответчика.

То обстоятельство, что иск был предъявлен ранее истечения срока для ответа на претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Требование истца не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета ООО "Бор Строй" следует возвратить государственную пошлину в сумме 5937 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" от иска в части взыскания неотработанного аванса в сумме 41 226 689 руб. 92 коп., штрафных санкций в размере 500 000 руб. и убытков в размере 30 200 000 руб. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170) задолженность в размере 29 512 714 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 170 563 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бор Строй" (ОГРН 1105246000705, ИНН 5246038170) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5937 руб., уплаченную по платежному поручению N 936 от 22.05.2015.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова