Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-15093/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-26021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ИП Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890) - Лютая К.Н., паспорт, доверенность от 05.03.2016;

от ответчика ОАО "Русские навигационные технологии" (ОГРН 1057748610996, ИНН 7722558855) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Русские навигационные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года

по делу N А50-26021/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ИП Пономарева Романа Георгиевича

к ОАО "Русские навигационные технологии"

о взыскании 270 998,09 руб.,

установил:

ИП Пономарев Роман Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Русские навигационные технологии" (далее - ответчик, общество, ОАО "РНТ") о взыскании задолженности в сумме 222 338,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 659,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы, в том числе указывает на то, что в отношении ОАО "РНТ" возбуждено дело о банкротстве (определение арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-443398/2014), 03.07.2014 введена процедура наблюдения. Согласно иску требования истца относятся к периоду с марта 2010 года по февраль 2013 года, т.е. ранее даты принятия арбитражным судом заявления ОАО "РНТ" о признании его банкротом, следовательно, исковые требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом в порядке, предусмотренном ФЗ "О банкротстве".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ИП Пономаревым Р.Г. (арендодатель) и ЗАО "РНТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение (помещение) во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Помещение площадью 140,2 кв.м. расположено в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по постоянной арендной плате за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г. составила 186 846 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г. составила 35 492, 4 руб.

Предприниматель направлял в адрес арендатора претензию от 08.10.2015 с требованием об уплате долга, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 09.11.2015 ИП Пономарева Р.Г. в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по уплате арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 22.10.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 395 ГК РФ, исходил из того, что доказательств погашения долга в заявленном размере ответчик не представил, иск не оспорил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, так как в отношении ОАО "РНТ" возбуждено дело о банкротстве (определение арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-443398/2014, 03.07.2014 введена процедура наблюдения. Согласно иску требования истца относятся к периоду с марта 2010 года по февраль 2013 года, т.е. ранее даты принятия арбитражным судом заявления ОАО "РНТ" о признании его банкротом, следовательно, исковые требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом в порядке, предусмотренном ФЗ "О банкротстве".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства ответчика перед истцом возникли до 01.03.2013 (договор аренды от 05.02.2009 расторгнут 01.03.2013) в связи с неисполнением арендатором обязанностей по указанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44398/2014 от 23.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44398/2014 от 03.07.2014 в отношении должника ОАО "РНТ" введена процедура наблюдения.

Внешнее управление в отношении должника введено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44398/2014 от 14.04.2015

Таким образом, поскольку обязательство должника перед истцом возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.04.2014), срок исполнения его наступил до введения внешнего управления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, заявленная к взысканию, относится к мораторной и должна взыскиваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП Пономарева Р.Г. о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2009 222 338,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 659,69 руб. следует оставить без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 по делу N А50-26021/2015 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-26021/2016 отменить.

Исковое заявление ИП Пономарева Романа Георгиевича оставить без рассмотрения.

Вернуть ИП Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 420 (Восемь тысяч четыреста двадцать) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева