Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12309/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А75-7847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12309/2016) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2016 года по делу N А75-7847/2016 (судья С.А. Колесников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 13 896, 98 рублей страхового возмещения и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещено.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании в порядке суброгации 13 896 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2016 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 26.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что арбитражный суд не является экспертом в области расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой. Представленное истцом экспертное заключение 744-171-2816283/15 полностью соответствует требованиям законодательства, однако необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Полагает, что для рассмотрения дела необходимо было провести независимую экспертизу.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 в г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабия государственный регистрационный знак У548ВХ 96, под управлением Стороженко Григория Александровича и автомобиля марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак А354ВВ 196, принадлежащего Русакову Дмитрию Владимировичу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак У548ВХ 96, застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховым полису серии ССС 0705293227.

Ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А354ВВ 196, в СПАО "Ингосстрах" застрахована по страховому полису серия ААА101854158.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810066140015020573, справкой о ДТП от 16.08.2015 установлено, что виновным в происшествии является водитель Стороженко Г.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак А354ВВ 196, получило механические повреждения (задний бампер, дверь, багажник).

На основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда N 069042 от 15.02.2016, счета-фактуры Nсфс-000000954, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение, путем оплаты ремонта автомобиля, в размере 181 637 руб. 70 коп. (платежное поручение N 162263 от 25.03.2016).

Истец направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 132 496 руб. 98 коп..

АО "ГСК "Югория" по платежному поручению N 892 от 19.05.2016 возместило 118 600 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Руководствуясь положениями статьей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения в сумме 13 896 руб. 98 коп.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец для восстановления ремонта поврежденного транспортного средства перечислил 181 637 руб. 70 коп., то к нему перешло право требования возмещения данной суммы с ответчика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно правильности расчета страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение ООО "НИК" N 744-171-2816283/15-1 от 09.03.2016, предоставленное истцом, в части стоимости запасных частей не соответствует Положению о единой методике, поскольку стоимость деталей не соответствует утвержденным справочникам. Указал, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае без учета износа запасных частей составляет 130 912 руб. 76 коп., а с учетом износа запасных частей - 118 558 руб. 44 коп.

С учетом указанных возражений, суд первой инстанции проверил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа), представленный истцом.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется требование истца к ответчику в досудебном порядке на сумму 132 496, 98 руб., адресованное и направленное ответчику, о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по произошедшему страховому случаю. Также истцом представлено экспертное заключение ООО "НИК" N 744-171-2816283/15-1 от 09.03.2016, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 500 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

Принимая во внимание положения пунктов 3.3, 7.1, 7.4, 7.6 Методики, суд первой инстанции проверил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП по экономическому региону места совершения ДТП, с учетом размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков справочников о средней стоимости запасных частей, нормочасов работ и материалов.

В результате проверки расчета стоимости, суд первой инстанции выявил несоответствие данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленных истцом, и данных, содержащихся в справочниках на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в частности по позициям запасных частей N N 4260А122, 7415А308, 7415А368. Разница в стоимости запасных частей (эмблемы задней, крепления запасного колеса, надпись "Modell") составила 11 437 руб. (без учета износа) и 10 095 руб. 43 коп. (с учетом износа).

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный ответчиком, соответствует сведениям о средней стоимости запасных частей, нормочасов работ и материалов, содержащихся в официальных справочниках, и в общем размере (с учетом износа) составляет 118 558 руб. 44 коп., а с учетом пункта 3.4.Методики - 118 600 руб., которая и была погашена ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться только выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "НИК" N 744-171-2816283/15-1 от 09.03.2016, отклоняется, поскольку экспертом для расчета по пунктам 5,6,7 калькуляции (Приложение N 2) была необоснованно принята стоимость деталей, отличная от стоимости этих же деталей, указанная в справочниках на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Поскольку судом первой инстанции произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выявленных неточностей, то необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Ходатайство о проведении независимой экспертизы сторонами заявлено не было.

Следовательно, поскольку истцом ко взысканию заявлены требования на общую сумму 13 896 руб. 98 коп. за вычетом необоснованно заявленной суммы 10 095 руб. 43 коп., общий размер оставшихся для проверки обоснованности требований составляет 3 801 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма предъявленного ко взысканию страхового возмещения, 3801 руб. 55 коп. представляет 3,1 % от общей суммы восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-7847/2016 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2016 года по делу N А75-7847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова